Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 13 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что в период с <данные изъяты> годы передавала во временное безвозмездное пользование <данные изъяты> для социально-ориентированной деятельности в Центре мобильной психолого-педагогической службы для работы с детьми-инвалидами принадлежащее ей имущество.

При этом между ними существовала договоренность, что все ею приобретенное является ее собственностью.

Кроме того, она помогала <данные изъяты> использовала один из кабинетов для своей работы, хранила в нем личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменила арендуемый офис, в связи с чем ее вещи были перевезены по новому адресу и с ее разрешения также использовались для осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла.

В настоящее время ее сын ФИО2 пытается продолжить деятельность, сменил замки в помещении Центра, удерживает ее имущество по адресу: <адрес><данные изъяты>

На основании изложенного просила истребовать у ответчика принадлежащее ей следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, кроме передачи ей ключей от квартиры, и пояснила, что <данные изъяты> очень нуждалась в деньгах, задолжала ей больше <данные изъяты>. Когда она стала просить вернуть деньги, отношения между ними испортились.

При жизни не потребовала у <данные изъяты> имущества, переданного во временное пользование, т.к. не посчитала нужным.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал ввиду их необоснованности. Пояснил, что после смерти матери продолжает арендовать тот же офис, часть имущества в нем получил от арендодателей, часть приобретена юридическим лицом, которое он возглавляет. Истец не доказала факт, что в офисе Центра находится именно то имущество, которое было приобретено ею. Предполагает, что часть платежных документов истец могла забрать из офиса, когда в нем был учинен погром. У истца был постоянный беспрепятственный доступ в офис, поскольку она находились в близких романтических отношениях с его матерью, что не позволило обратиться матери в правоохранительные органы.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пояснений сторон следует, что <данные изъяты> арендовала офисное помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> на основании договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности, связанного с оказанием социальных услуг для детей, консультационных услуг детям и взрослым в соответствии с ОКВЭД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-102).

Истец состояла с <данные изъяты> в трудовых отношениях, работала у нее в должности юрисконсульта, кроме того, находилась с ней в приятельских отношениях.

Как утверждает ФИО1, за период совместной деятельности она приобретала за свои денежные средства перечисленное в иске имущество и передавала его <данные изъяты>. для использования в работе.

При этом между ними существовала договоренность, что перечисленное в иске имущество является единоличной собственностью ФИО1

В настоящее время <данные изъяты>. умерла, а предпринимательскую деятельность продолжает ее сын ФИО2, который, по мнению истца, и удерживает принадлежащее ей имущество в офисе, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Также в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию истцом является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество, перечисленное в исковом заявлении.

В обоснование своих доводов представила документы, подтверждающие покупку и оплату перечисленных в заявлении вещей (л.д.25-57).

Однако, по мнению суда чеки, квитанции, платежные документы, выписки по счетам и т.д. лишь свидетельствуют о факте приобретения указанного в них имущества истцом, но не доказывают факта передачи в свое время именно перечисленного в исковом заявлении имущества <данные изъяты> и нахождения его в настоящее время у ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, указавшие на то, что вещи, находящиеся в офисе <данные изъяты> приобретала ФИО1, получили такие сведения со слов самой ФИО1, в связи с чем суд не может принять их показания во внимание.

Иные доказательства нахождения в Центре принадлежащего имущества, подлежащего истребованию у ответчика, истец не представила.

Таким образом, суд считает, что факт нахождения принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ответчика как условие удовлетворения виндикационного иска не установлен.

При этом суд учитывает, что ФИО1 уволилась с работы в <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> прекратила свою деятельность в <данные изъяты>, после этого они еще продолжали общаться, у истца был постоянный доступ в помещение Центра. Следовательно, истец имела возможность своевременно еще при жизни <данные изъяты>. забрать принадлежащее ей имущество, в случае отказа предъявить непосредственно к ней требования об истребовании этого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО1 требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.