Решение № 2-3400/2024 2-3400/2024~М-1552/2024 М-1552/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3400/2024

УИД: 54RS0№-63

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к СПАО «Ингосстрах», Малышу К. М. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 357800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Малыша К.М. и автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42150 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском за защитой его нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства DAF XF государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Малыша К.М. автомобиль Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из объяснений, данных ФИО3 в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин, управляя автомобилем Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***>, он двигался по <адрес> в <адрес>, в крайнем правом ряду, в прямом направлении, со скоростью 40-60 км/ч, в темное время суток, асфальт был сухой, видимость неограниченная. В пути следования ощутил удар в переднюю левую сторону автомобиля. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал.

Согласно объяснениям водителя Малыша К.М., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., управляя автомобилем DAF XF государственный регистрационный знак <***>, он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 35 км/ч, при хороших погодных условиях, сухой проезжей частью, при неограниченной видимостью. На пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***>, когда последний попытался опередить его автомобиль справа. Автомобиль Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***>, проехав между автомобилем DAF XF государственный регистрационный знак <***> и ограждением проезжей части в виде бордюра, не рассчитав, интервал въехал в автомобиль под управлением Малыша К.М. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал.

Определениями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и Малыша К.М. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.05 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным; установить, какой из водителей нарушил Правила дорожного движения, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым части 1 статьи 12 предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 статьи 14.1 Закона закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Малыша К.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах», выбрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***> СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации ООО «Экспертный Союз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***>, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Академия-Авто». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 84300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42150 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и а также расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-10173/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № У-24-10173_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными по его инициативе ООО «ВОСМ».

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 446624 рубля, с учетом износа – 235600 рублей. Стоимость транспортного средства до полученных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составила 12760 рублей, стоимость годных остатков – 1490 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба составляет 11269 рублей (12760 рублей 30 копеек – 1490 рублей 61 копейка).

Исходя из выводов экспертного заключения, финансовый уполномоченный установил, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, составляет 5634 рубля 85 копеек (11269 рублей 69 копеек/2).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 42150 рублей, исполнила в полном объеме обязательства перед ФИО3, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения лица, виновного в данном происшествии, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена по делу комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 112-113).).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля DAF XF 105460 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, двигался по правому ряду проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 35км/ч. (со слов водителя). В пути следования, на пересечении проезжей части <адрес> - <адрес>, в 2.4 м от правого края проезжей части пл. Кирова происходит попутное косое скользящее столкновение автомобиля DAF XF 105460 государственный регистрационный знак <***> с автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <***>, который двигался в попутном направлении по <адрес>, прямолинейно, со скоростью 40-60 км/ч (со слов водителя), правее автомобиля DAF XF 105460 государственный регистрационный знак <***>. При столкновении автомобилей DAF XF 105460 государственный регистрационный знак <***> и Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***> в контактное взаимодействие вступают правая передняя боковая поверхность автомобиля DAF XF 105460 государственный регистрационный знак Н 888 МР67 и передняя часть левой боковой поверхности автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***>. Образование повреждений в направлении спереди назад на автомобиле Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***> свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортных средств, скорость движения автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***> была больше скорости движения автомобиля DAF XF 105460 государственный регистрационный знак <***>. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические величины скоростей движения автомобилей DAF XF 105460 государственный регистрационный знак <***> и Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным, так как следов торможения указанных автомобилей не зафиксировано.

Установив механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводам о том, что водителям автомобилей DAF XF 105460 государственный регистрационный знак <***> и Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***> следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения: водителю автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***> требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движениями, требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения (если водитель автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***> двигался через пл. Кирова в сторону <адрес> - прямолинейно по <адрес>, как поясняет водитель указанного транспортного средства); водителю автомобиля DAF XF 105460 государственный регистрационный знак <***> требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***> и действия водителя автомобиля DAF XF 105460 государственный регистрационный знак <***>, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147900 рублей, с учетом износа – 80900 рублей. Восстановление автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия о ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала результаты судебной экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен эксперт Кем И.В., который показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, на котором круговое движение отсутствовало. Было установлено, что водитель автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес> в сторону <адрес> и в какой-то момент оказался в крайнем правом положении, собирался ехать налево. Если обратиться к странице 7 заключения, то видно, что водитель фуры совершает поворот. Ширина перекрестка составляет 18 метров, и водитель автомобиля Nissan Skyline должен был поворачивать на <адрес> из крайнего левого положения. Грузовик ехал по правому положению. Автомобиль совершает столкновения с передней правой частью грузовика. Исходя из заявленного положения, автомобилю Nissan Skyline ехать было некуда, оба водителя ехали по кольцу параллельно. Перестроения не было, грузовик ехал справа по движению проезжей части. Водитель для движения налево должен был занять крайнее левое положение, знак не нужен, водитель, исходя из общего правила, должен занять правильное положение. Исходя из конфигурации перекрестка, для поворота налево нужно занять левое положение. Если бы водитель автомобиля Nissan Skyline ехал прямо, то въехал бы в трамвайные пути. А он маневрировал вправо, траектории пересеклись из-за того, что автомобиль Nissan Skyline двигался слева. Автомобиль Nissan Skyline догнал грузовик, сместился влево и врезался в правую часть грузовика. Такие ситуации часто происходят на кольцах. Исходя из конструктивных особенностей, грузовик с прицепом должен ехать ближе чем метр от края проезжей части, но расстояние было между автомобилями 40 метров, а для снижения скорости нужно 6 метров и водитель автомобиля Nissan Skyline имел возможность остановиться. Водитель, пользующийся преимуществом, при обнаружении опасности, должен снизить скорость вплоть до остановки. Обязанность предотвращения дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе, который пользовался преимуществом. Если бы автомобиль Nissan Skyline ехал по <адрес>, то их траектории не пересеклись бы.

Таким образом, учитывая заключения судебной экспертизы, показания эксперта ФИО5, суд находит данные заключения относимым и допустимым доказательством по делу.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. четко и полно ответил на вопросы сторон.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении суда материалы, с учетом выводов судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что виновными действиями обоих водителей, выраженными в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, вина каждого из водителей определяется судом в размере 50%.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как ранее установлено судом, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42150 рублей, то есть 50% от определенной страховщиком суммы страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет, с учетом износа, 80900 рублей, что составляет 40450 рублей (50%), подлежащих выплате истцу.

Из чего следует сделать вывод, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42150 рублей, то есть установленный законом 20-дневный срок был страховщиком соблюден.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 ича оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.