Апелляционное постановление № 22-2592/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-125/2023

Судья: Мархеев А.М. Дело № 22-2592/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника по назначению – адвоката Альперт О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО13. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено Нижнеудинскому межрайонному прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнение защитника – адвоката Альперт О.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А. полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Нижнеудинскому межрайонному прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением, поскольку, вину в совершении преступления, в котором ее обвиняют, она признает в полном объеме. Указывает, что вопреки выводам суда её права на защиту нарушены не были, ей понятно в чем её обвиняют и какой ущерб она нанесла, сколько денежных средств и товарно-материальных ценностей она, что в свою очередь указано в заключение эксперта. Кроме того, указывает, что в связи с повторными перелетами она будет нести затраты на приобретение билетов и проживание в г. Нижнеудинске, в то время как эти деньги она может нести в счет возмещения ущерба (данные изъяты) Её дочь ФИО6 осудили по такому же обвинению. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 указывает о том, что с решением о возвращении уголовного дела прокурору он не согласен, так как ему не было известно о том, что суд на разрешение участников процесса поставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, его мнение по этому поводу не выяснялось, в связи с чем, полагает, что его права как представителя потерпевшего были нарушены. Вопреки выводам суда в обвинительном заключении указана сумма ущерба, причиненного (данные изъяты) - (данные изъяты). Полагает, что суду необходимо было приступить к рассмотрению дела по существу, допросить работников организации, и все вопросы выяснить в судебном заседании с вызовом в суд специалистов и эксперта, поскольку экспертиза содержит все необходимые сведения для принятия решения. Возвращение дела прокурору затягивает решение вопроса о возмещении ущерба. Подсудимая ФИО1 оставила вопрос о возвращении уголовного дела на усмотрение суда, тем самым понимая и признавая свою вину и о нарушении своего права не заявляла. Кроме того считает недопустимым, что постановление суда от 10 мая 2023 года было направлено в его адрес 17 мая 2023 года. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело обратно в суд для рассмотрения, по существу.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу статей 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, а именно, что ФИО1 обвиняется в присвоении денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих (данные изъяты), на общую сумму 98 773 рубля 76 копеек.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Вместе с тем, в данном обвинительном заключении не конкретизированы товарно-материальные ценности и их фактическая стоимость на момент совершения преступления, не указана конкретная сумма присвоенных денежных средств, а приведена лишь общая сумма присвоенных денежных средств и товарно-материальных ценностей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность вмененного ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, что нарушает ее право на защиту.

Наличие приведенного основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по настоящему уголовному делу суд первой инстанции установил верно.

Вопреки доводам жалобы выявленные недостатки обвинительного заключения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения и нарушают право ФИО1 на защиту, даже если последняя о нарушении такого права не заявляет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы обвиняемой ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО7 о необходимости отмены постановления суда, в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный выводы о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанная неконкретность обвинения, допущенная органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения.

Нарушений процессуальных прав сторон, в том числе представителя потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не установлено, поскольку, он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, реализовал своё право обжаловать принятое решение в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, о возвращении уголовного дела Нижнеудинскому межрайонному прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции»

Председательствующий М.К. Царёва