Решение № 2-948/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-948/2017

Дело № 2-948/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Россельхозбанк», просила взыскать (с учетом уточнений от 05.04.2017) оплаченную за участие в программе страхования сумму 34430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 150 руб. и неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в сумме 34085 руб. за период с 15.01.2017 по 19.02.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2016 между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк представил ей кредит в сумме 313000 руб. под 15,9% годовых на срок до 30.12.2021. Перед получением кредита сотрудник банка довела до сведения истца информацию о необходимости подключения к программе страхования, в ином случае в получении кредита будет отказано, при этом обратила внимание истца на то, есть возможность отказаться от страховки в течении 5 дней. Истец был подключен к программе коллективного страхования заемщиков № 5. Одновременно с выдачей кредита со счета истца было списана страховая премия в сумме 34430 руб. Согласно условиям программы страхования взаимодействие со страховой компанией ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» осуществляется через представителей АО «Россельхозбанк». В течении пяти дней после получения кредита (04.01.2017) истец обратился с заявлением об отказе в участии в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств. Как от банка, так и от страховой компании она получила ответы об отказе в выплате страховой премии. Считает, что банк обязан вернуть ей страховую премию в полном объеме. Полагает, что данными действиям нарушены ее права, как потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 8000 руб. Кроме того на основании ст. 28 п. 1 и ст. 29 п. 1 и 4 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку за нарушение срока возврата страховой премии из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки за период с 15.01.2017 по 19.02.2017.

Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях указала, что при подаче заявления о получении кредита истица была уведомлена об условиях кредитования, в связи с чем заемщиком был выбран вариант со страхованием жизни и здоровья путем присоединения к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в соответствии с заявлением ФИО4 от 30.12.2016. заемные денежные средства истцу были выданы в полном объеме в сумме 313000 руб., перечислены на счет ФИО1, под 15,9% годовых, срок возврата кредита - 30.12,2021. Денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 3 заявления на присоединение к программе страхования заемщиков являются компенсацией расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Согласно п. 7 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 30.12.2016 данное присоединение не являлось условием для получения кредита. В заявлении ФИО5 подтвердила, что страхование является добровольным, и она уведомлена о возможности выбрать любую страховую компанию, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе жизни и здоровья. Поэтому просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, о чем имеется уведомление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях просила отказать в иске в полном объеме. Полагает, что истица добровольно и осознано присоединилась в программе коллективного страхования, была уведомлена что присоединение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита. Ей было разъяснено, что такое подключение является дополнительной услугой банка. Заключая договор страхования и взимая плату за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, банк действовал по поручению ФИО1 Данная услуга являлась возмездной. Между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования ***. Заемщик присоединилась к данному договору страхования. Указания банка России от 20.11.2015 *** распространяются на отношения, возникшие между страховой компанией и физическими лицами, но не с юридическими лицами.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** по условиям которого банк представил ей кредит в сумме 313000 руб. под 15,9% годовых на срок до 30.12.2021. П.1.5 договора предусматривает услуги оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимую для заключения договора. Истица выразила согласие на получение такой услуги банка - на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составила 34430 руб.

26.12.2014 между ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования *** по которому страхователем является банк, страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (банку) в порядке на условиях предусмотренных договором.( п. 1.2; 1.3) Страхование распространяется на застрахованных лиц заемщиков, созаемщиков, заключивших с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к каждой программе страхования распространено действие договора. На них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия.

30.12.2016 истица подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Так же истица была уведомлена о том, что вправе отозвать свое согласие. Согласие считается отозванным по истечении 30 календарных дней с момента получения банком и страховщиком соответствующего заявления.

Факт оплаты истицей страховой премии в день заключения кредитного договора в сумме 34430 руб. ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Как следует из заявления истицы от 04.01.2017 в банк и страховую компанию, из ответа АО «Россельхозбанк» от 30.01.2017, и ответа страховой компании, истица 04.01.2017 направила заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, данное заявление банком было получено 25.01.2017, но истице в возврате страховой премии было отказано, как банком так и страховой компанией.

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ч. 1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 935 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.(п. 1)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.(п. 5)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.(п. 7)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.(п.8)

Данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней;

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования выше указанных норм действующего законодательства, суд приход к выводу, что страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика. И если такой отказ следует до истечения пятидневного срока со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии, страховая премия подлежит возврату.

Поскольку истец возмещает банку его расходы на оплату страховой премии, суд считает, что оплата страховой премии возложена на истца. Истец отказался от участия в программе страхования до истечении пяти дней.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства Банком его интересов при страховании.

Кроме того ст. 958 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Положение данной статьи не распространяется на правоотношения возникшие между истицей и ответчиком, так как иное предусмотрено Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У.

Суд считает отказ банка произвести истице возврат оплаты за услугу от которой истица отказалас,ь является незаконным и сумма 34430 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 31 п. 1 п. 3 выше указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из уведомления о получении заказного письма, заявление истицы об отказе от услуги присоединения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков было получено банком 25 января 2017 и в течении 10 дней требование потребителя о возврате стоимости услуги не было исполнено, 30 января 2017 был направлен отказ в возврате страховой премии. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 26.01.1017 по 19.02.2017 в сумме (34430х3%х25) 25822 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав истица, как потребителя услуг по кредитованию, компенсации так же подлежит моральный вред, причиненный истицу. При определении суммы компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истица, обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из объема нарушения прав потребителя ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 ГК Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме (34430+25822,50+3000):2) 31626 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен приходно-кассовый ордер *** от 06.03.2017, из которого следует оплата ФИО1 ООО «Сибтел» денежных средств в сумме 8000 руб. за оказание юридических услуг по договору. ФИО2 ООО «Сибтел» выдало доверенность *** от 01 марта 2017 на осуществление деятельности от имени данного юридического лица.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подписал исковое заявление. Так же следует, что представитель ответчика при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 06 апреля 2017г., 31 мая 2017г.

Поскольку суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное на оказание помощи, а также требования разумности, суд считает размер вознаграждения за составление искового заявления в сумме 8000 руб. разумным.

В связи с частичным удовлетворением материальных исковых требований истца на 69,84%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2307 руб. 57 к.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 возврат страховой премии за участие в программе коллективного страхования заемщиков в сумме 34430 руб., неустойку в сумме 25822 руб. 50 коп. за период с 26.01.2017по 19.02.2017, возмещение морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 31626 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета возврат госпошлины в сумме 2307 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение составлено 13 июня 2017г.