Определение № 33-5092/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-5092/2017

Дело № 33- 5092

Судья Кондратюк О.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ООО «Стройпрофи-Плюс» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермской крае за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Стройпрофи-Плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Стройпрофи-Плюс» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «Стройпрофи-Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части размера взысканной суммы просит в частной жалобе представитель ООО «Стройипрофи-Плюс», указывая на нарушение судом норм процессуального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «Стройпрофи-Плюс» и взыскивая с Управления Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями процессуального законодательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика, как выигравшей спор стороне, расходов, понесённых для оплаты услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов в размере *** рублей не противоречит установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. При определении размера суммы, подлежащей возмещению в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствовался принципом разумности и учитывал категорию дела, его сложность, фактический объём и виды выполненных работ представителем ответчика в связи с оказанием юридических услуг. Доводы частной жалобы о заниженном размере подлежащих взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности определения суда в данной части. Вопреки доводам частной жалобы, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства оказания услуг представителем.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, при разрешении данного частного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройпрофи-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: