Апелляционное определение № 33-130/2026 33-399/2025 33-7333/2024 от 12 января 2026 г.

Акушинский районный суд РД

судья Исмаилов М.А.

дело №2-381/2022

УИД: 05RS0002-01-2022-001241-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года, № 33-130/2026 (33-399/2025; 33-7333/2024),

г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и процессуальных расходов и ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером причиненного материального вреда и страховым возмещением и процессуальных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 214 927 руб. 18 коп., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. финансовой санкции, 15 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, 30 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, 6 000 руб. на оплату услуг эксперта, 800 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя, 650 руб. почтовых расходов и ФИО2 о взыскании

разницы между фактическим размером причиненного материального вреда и страховым возмещением в размере188 156 руб., 10 000 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 100 руб.

В обоснование иска указывает, что 01.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства VOLVO FH 12 с государственными регистрационными знаками № в составе с полуприцепа SCMITZ SKO 24 с государственными регистрационными знаками №, в результате которого моему транспортному средству VOLVO FH12 с государственными регистрационными знаками № причинен материальный вред.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 07.05.2020 г. виновным в произошедшем признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, чья гражданская ответственность согласно страховому полису ОСАГО МММ № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

10.08.2020 г. по праву прямого возмещения убытков по полису ОСАГО МММ №5015028958 он ошибочно обратился в дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении вреда. К сожалению, штатные работники отдела урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» не усмотрели в этом нарушение законодательства РФ «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приняли документы к рассмотрению.

В последующем были возвращены документы из АО «АльфаСтрахование» и 07.04.2022 г. направил в АО «ГСК «Югория» для осуществления страховой выплаты, уведомив его об изложенном выше. К заявлению были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе и приговор Советского районного суда Кировской области от 07.05.2020 г., а также экспертное заключение об оценке ущерба № 221/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 927 руб.18 коп., а без учета износа – 403 083 руб. 18 коп. Согласно почтовому отслеживанию, 09.04.2022 г. письмо вручено адресату (трек 80111470074258). Убыток зарегистрирован под № 041/22/48-001265.

Письмом от 11.04.2022 г. представитель страховщика уведомил о необходимости представить транспортное средство для осмотра в <...>.

На досудебную претензию об осуществлении страховой выплаты письмом от 18.04.2022 г. тот же представитель АО «ГСК «Югория» продублировал аналогичный ответ.

25.04.2022 г. он обратился к страховщику с повторной досудебной претензией, указав, что никакими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра на место, расположенное более 50 км. от места его нахождения, на что письмом от 26.05.2022 г. страховщик уведомил, что страховая компания примет решение после предоставления документов, указанных в письме от 18.04.2022 г.

На третью претензию от 11.07.2022 г., к которой были приложены заверенные копии свидетельства ТС и паспорта представителя ФИО11, последовал тот же ответ.

Считает поведение АО «ГСК «Югория» недобросовестным, поскольку все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе экспертное заключение об оценке ущерба № 221/2021, проведенное в соответствии с Единой методикой определения стоимости поврежденного транспортного средства, а также копия свидетельства ТС и заверенная копия паспорта представителя ФИО11, а повторное предоставление тех же документов никакими нормативными документами не предусмотрено.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, он обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» за урегулированием спора, которое решением от 30.06.2022г. №У-22-69928/8030-005 принял решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивируя, что оно не рассматривает обращение потерпевшего, если он не является лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть, если им не представлено доказательств использования грузового автомобиля либо прицепа к нему в личных, не связанных с коммерческой деятельностью, целях.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и процессуальных расходов и ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером причиненного материального вреда и страховым возмещением и процессуальных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещение в размере 214 927 (двести четырнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 18 коп., штрафа в размере 107 463 (сто семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 59 коп., компенсацию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., 7 000 (семь тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, 18 000 (восемнадцать тысячь) руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, 6 000 (шесть тысяч) руб. на оплату услуг эксперта, 700 (семьсот) руб. за нотариальное оформление полномочий представителя, 650 (шестьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Итого: 369 740 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот сорок) руб. 77 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу бюджета МО «Акушинский район РД государственную пошлину в размере 5 409 (пять тысяч четыреста девять) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером причиненного материального вреда и страховым возмещением в размере 188 156 (сто восемьдесят восемь тысячи сто пятьдесят шесть) руб., 5 000 (пять тысяч) руб. расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 100 (сто) руб.

Итого: 193 256 (сто девяносто три тысячи двести пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «Акушинский район РД государственную пошлину в размере 4 963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

На данное решение представителем - АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В судебном решении судом не дана оценка действий Истца относительно положений пунктов 10-11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №31, когда по общему правилу осмотр повреждённого имущества осуществляется по месту нахождения страховщика.

Судом, в разрез требований пункта 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО принят довод истца о том, что он не обязан предоставлять поврежденное ТС для осмотра на место, расположенное более 50 км. от места его нахождения.

Судом ненадлежащим образом исследованы письменные доказательства - заявление и претензия на предмет наличия в нем сообщения Истца о согласовании со страховщиком осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения.

Суд принял довод истца, обосновавшего не предоставление на осмотр ТС удаленностью местонахождения страховщика, тем самым подтвердил факт того, что истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр, и в нарушение требований абзацев 4-5 пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО суд принял экспертное заключение истца для определения размера страхового возмещения.

Также, обращает внимание суда, что экспертное заключение, подготовленное истцом, изготовлено до обращения Истца к ответчику с заявлением на страховое возмещение, что прямо указывает на нарушение абзаца 4 пункта 10 стать 12 Закона об ОСАГО.

Суд при поступлении иска в нарушение требований ст. 28-29 ГПК РФ принял иск к своему производству, в то время как у него отсутствовали законные основания рассмотрения такого иска, так как филиалов АО «ГСК «Югория» на территории Республики Дагестан нет, второй ответчик проживает в Кировской области, где имеется филиал АО «ГСК «Югория», в связи с чем иск подлежал рассмотрению в суде Кировской области.

Совокупность изложенных фактов прямо свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

В случае отмены решения Акушинского районного суда от 06.10.2022 г. и переходе к его рассмотрению по правилам первой инстанции ответчик также просит отказать в удовлетворении требований взыскания штрафа и неустойки за не направление отказа в выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2019 г. на 106 км. АД «Киров-Советск-Яранск-Нижний Новгород» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, автомобиля VOLVO FH 12 с государственными регистрационными знаками № в составе с полуприцепа SCMITZ SKO 24 с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 и автомобиля ISUZU с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО6

Приговором Советского районного суда Кировской области от 07.05.2020 г. установлено, что ДТП от 01.11.2019 г. с участием автомобиля ВАЗ 2114 с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, автомобиля VOLVO FH 12 с государственными регистрационными знаками № в составе с полуприцепа SCMITZ SKO 24 с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 и автомобиля ISUZU с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО6 произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при эксплуатации автомобиля VOLVO FH 12 с государственными регистрационными знаками №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2114 с государственными регистрационными знаками №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис МММ №).

10.08.2020 г. истец через своего представителя ФИО12 ошибочно обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении вреда.

13.08.2020 г. АО «Альфастрахование» в ответ на заявление ФИО1 сообщает о необходимости предоставления полного перечня документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В связи с отсутствием страхового возмещения истцом ФИО1 13.10.2021 г. организует независимую техническую экспертизу в АНО «Центр судебных экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 12 с государственными регистрационными знаками №, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLVO FH 12 с государственными регистрационными знаками №, которые были получены в результате ДТП от 01.11.2019 г., составляет: без учета износа 403 083 руб. 18 коп., с учётом износа 214 927 руб. 18 коп.

06.04.2022 г. представитель ФИО7 – ФИО11 обращается в АО «Альфастрахование» с заявлением о возврате ошибочно предоставленных 10.08.2020 г. материалов для осуществления страхового возмещения.

07.04.2022 г. истец через своего представителя ФИО11 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в том числе экспертное заключение № АНО «Центр судебных экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 12 с государственными регистрационными знаками №, которые были получены в результате ДТП от 01.11.2019 г., что подтверждается описью почтового уведомления (80111470074258).

11.04.2022 г. АО «ГСК «Югория» направила ответ представителю истца ФИО11 о том, что истцом не предоставлены документы указанные в п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4,-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия документа удостоверяющую личность доверенного лица ФИО11, и надлежаще заверенную копию судебного решения.

Также АО «ГСК «Югория» предложило истцу представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы к 09:00 18.04.2022 г. по адресу: <адрес>, дом. 47/3, или сообщить в страховую компанию удобную для истца место и время проведения осмотра поврежденного имущества.

14.04.2022 г. истец через своего представителя ФИО11 сообщает в АО «ГСК «Югория», что автомобиль VOLVO FH 12 с государственными регистрационными знаками № в настоящее время восстановлено, кроме того указывает, что Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять поврежденное имущество для осмотра за 50 км. от места хранения указанного имущества.

18.04.2022 г. АО «ГСК «Югория» направила ответ представителю истца ФИО11 аналогичное ответу от 11.04.2022 г., в котором предлагает истцу предоставить указанные документы указанные в п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4,-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а также поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы к 09:00 25.04.2022 г. по адресу: <адрес>, дом. 47/3 или сообщить в страховую компанию удобную для истца место и время проведения осмотра поврежденного имущества.

25.04.2022 г. истец через своего представителя ФИО11 обращается с досудебным претензиями в АО «ГСК «Югория».

26.05.2022 г. АО «ГСК «Югория» сообщает истцу, что его обращение зарегистрировано под №041/22-48-001265.

Также указывают, что решение по заявленному событию будет принято в установленном Законом об ОСАГО порядке, после предоставления ТС к осмотру и вышеуказанных документов.

Исходя из того что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, что подтверждается приговором Советского районного суда Кировской области от 07.05.2020 г., потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба.

Размер причиненного вреда установлено на основании экспертного заключения № 221/2020 АНО «Центр судебных экспертиз», которое проведено с соблюдений требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ.

Разрешая спор, на основании анализа изложенных обстоятельств дела в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» и ФИО2

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истцом представлено заключение эксперта №221/2020 АНО «Центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLVO FH 12 с государственными регистрационными знаками №, которые были получены в результате ДТП от 01.11.2019 г., составляет: без учета износа 403 083 руб. 18 коп., с учётом износа 214 927 руб. 18 коп.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 214 927 руб. 18 коп., штраф в размере 107 463 руб. 59 коп., компенсация за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 10 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, 18 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, 6 000 руб. на оплату услуг эксперта, 700 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя, 650 руб. в счет возмещения почтовых расходов, государственная пошлина в размере 5 409 руб. 27 коп.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером причиненного материального вреда и страховым возмещением в размере 188 156 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. и государственную пошлину в размере 4 963 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании 11.04.2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно АО «ГСК «Югория» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении до 13.05.2022 г. включительно, в связи с чем днем начала начисления финансовой санкции является 14.05.2022 г.

Согласно расчету сумма финансовой санкции за период с 14.05.2022 г. по 06.10.2022 г. составляет 29 200 руб. (400 000 руб. х 0.05 % х 146 д.).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, снизил размер взыскиваемой с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости.

Суд также нашел подлежащими частичному удовлетворению требований истца о взыскании 15 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, поскольку как усматривается из квитанции № от 14.04.2022г. истцом ФИО1 за юридическое сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора представителю оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен финансовым уполномоченным и судом, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в его пользу судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя за составление претензий - 3000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному – 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 650 руб.

Кроме того, согласно квитанции № от 25.07.2022г. ФИО1 понес расходы на представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в сумме 40 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также того факта, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскании страхового возмещения и штрафа, суд посчитал возможным взыскать в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 18 000 рублей.

Также суд правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Приходя к выводу о возмещении данных расходов истцу страховщиком, суд исходил из доказанности оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения и штрафа подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, а также размера возмещения ущерба за вычетом присужденного страхового возмещения взысканного с причинителя вреда ФИО2 судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям по их применению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положения статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, возмещен ли ущерб истцу в полном объеме (размер ущерба).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не подменяется иными доказательствами, но не является и обязательным для суда, должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако, судом первой инстанции при разрешении спора данные требования закона, не были учтены, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не был поставлен судом на обсуждение сторон, несмотря на то, что, исходя из характера возникших правоотношений, для правильного разрешения спора требовались специальные познания, которыми суд не обладает.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлено заключение эксперта №221/2020 АНО «Центр судебных экспертиз».

Ввиду наличия у АО ГСК «Югория» возражений относительно данного экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу при принятии судебного акта, оценивая выводы досудебного заключения эксперта, проведенного по заказу истца, учитывая, что данное экспертное заключение не является заключением судебной экспертизы и в соответствии с правилами статьи 56, 71 ГПК РФ может быть оценено только как письменное доказательство, при этом такое заключение не может отвечать требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе (статья 86 ГПК РФ) и поскольку судом первой инстанции экспертиза не назначалась, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался, возникла необходимость в проведении независимой оценки размера причиненного ущерба.

Неустановление юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств могут повлиять на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, судебной коллегией по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам проведенной в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № У-241117/1 от 27.11.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO FH 12 с государственными регистрационными знаками № по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 277 900 рублей, с учетом износа – 149 900 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, применительно к положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к тому, что заключение проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан повторной судебной экспертизы и дополнение к нему с точки зрения требований статьи 67 ГПК Российской Федерации является допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве такового, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. При этом в обоснование выводов эксперт в заключении экспертизы приводит соответствующие данные из представленного в его распоряжение материала по факту ДТП, а также учитывает фотоматериалы из электронного носителя, указывая при этом на применяемые методы исследования. Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеет достаточный опыт экспертной работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» №221/2020 не может быть положено в основу решения, принимаемого по существу спора, поскольку эксперт не эксперт не предепреждался об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного решения суда первой инстанции и взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканию сумма страхового возмещения в размере 149 900 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 74 950 рублей (149 900:2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает, поскольку применение указанной нормы является правом суда, а доказательства несоответствия штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.).

При этом согласно подпункту «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом указанных положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у истца возникло право требования от причинителя вреда ФИО2 полного возмещения ущерба за вычетом присужденного страхового возмещения в размере 128 000 руб. (277 900 – 149 900).

В связи с изменением решения в части основных требований и, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит изменению решение суда также в части возмещения судебных расходов.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу бюджета МО «Акушинский район» РД следует взыскать государственную пошлину в размере 4 198 руб., с ФИО2 в пользу бюджета МО «Акушинский район» РД следует взыскать государственную пошлину в размере 3 760 руб.

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части взысканных с АО «ГСК «Югория» сумм страхового возмещения, штрафа и госпошлины, а также взысканной с ФИО2 разницы между фактическим размером причиненного материального вреда и страховым возмещением и госпошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2022 г. в части взысканных с АО «ГСК «Югория» сумм страхового возмещения, штрафа и госпошлины, а также взысканной с ФИО2 разницы между фактическим размером причиненного материального вреда и страховым возмещением и госпошлины, изменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещение в размере 149 900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) руб., штраф в размере 74 950 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.,

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу бюджета МО «Акушинский район РД государственную пошлину в размере 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером причиненного материального вреда и страховым возмещением в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «Акушинский район РД государственную пошлину в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова