Решение № 2-933/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-834/2024~М-672/2024

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванов Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 467 000 руб. 37 коп. за период с 15.07.2014г. по 17.07.2017г., из 336 158 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 130 842 руб. 30 коп. – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 870 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2014г. между Национальный банк ТРАСТ и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев под 12 процентов годовых на сумму 336 158 руб. 07 коп. Банк обязанность по кредитному договору исполнил, перечислив необходимую сумму ответчику. Ответчиком, в свою очередь, допущено нарушение сроков возврата займа, в связи с чем образовалась задолженность. Национальный банк ТРАСТ по договору цессии №-УПТ от 13.03.2019г. уступил права требования АО «ФАСП». АО «ФАСП», в свою очередь, по договору цессии № от 13.03.2019г. уступило права требования ООО «СФО Аккорд Финанс». О состоявшейся переуступке, ФИО1 был уведомлен. На дату подачи иска, задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 467 000 руб. 37 коп. за период с 15.07.2014г. по 17.07.2017г. ответчиком не погашена.

Заочным решением Талдомского районного суда <адрес> от 18.07.2024г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 467 000 руб. 37 коп. за период с 15.07.2014г. по 17.07.2017г., из 336 158 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 130 842 руб. 30 коп. – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 870 руб.

Определением Талдомского районного суда <адрес> от 19.09.2025г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.07.2014г. между Национальный банк ТРАСТ и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев под 12 процентов годовых на сумму 336 158 руб. 07 коп.

Банк обязанность по кредитному договору исполнил, перечислив необходимую сумму ответчику.

Ответчиком, в свою очередь, допущено нарушение сроков возврата займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Национальный банк ТРАСТ по договору цессии №-УПТ от 13.03.2019г. уступил права требования АО «ФАСП». АО «ФАСП», в свою очередь, по договору цессии № от 13.03.2019г. уступило права требования ООО «СФО Аккорд Финанс». О состоявшейся переуступке, ФИО1 был уведомлен.

На дату подачи иска, задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 467 000 руб. 37 коп. за период с 15.07.2014г. по 17.07.2017г. ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 467 000 руб. 37 коп. за период с 15.07.2014г. по 17.07.2017г., из 336 158 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 130 842 руб. 30 коп. – сумма процентов.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей по кредитному договору № от 15.07.2014г., последний платеж по кредиту должен был быть произведен 17.07.2017г., следовательно, срок исковой давности по нему истекал 17.07.2020г. соответственно.

Истец в суд с настоящим иском обратился 20.06.2024г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку такое обращение имело место в ноябре 2020 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 467 000 руб. 37 коп. за период с 15.07.2014г. по 17.07.2017г. в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО «СФО Аккорд Финанс» (ИНН: <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4602 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 467 000 руб. 37 коп. за период с 15.07.2014г. по 17.07.2017г., из которой 336 158 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 130 842 руб. 30 коп. – сумма процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.

Решение не вступило в законную силу.