Приговор № 1-363/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-258/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи С.А. Топильской

при секретаре - Черновой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Булгаковой Е.Л., Рудаковой А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ляпкина С.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-30 часов до 02-30 часов ФИО1, находясь в <адрес> «А» по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков и внезапно возникшей ссоры с ранее ему знакомым ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, не имея умысла на его убийство, и не предвидя наступление последствий в виде неосторожного причинения смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вооружившись приисканным им на месте преступления топором, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес обухом указанного топора не менее трех ударов в область живота и грудной клетки ФИО7, то есть в место расположения жизненно-важных органов, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, вооружившись приисканным им на месте преступления кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов – живот, причинив таким образом ФИО7 телесные повреждения в виде:

- поверхностных резаных ран правой кисти, не причинивших вред здоровью человека;

- тупой травмы живота: кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой и задней поверхности грудной клетки в области VII-XI ребер, от средней подмышечной до лопаточной линии, разрывов селезенки, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- одиночного слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки с проникновением в ее полость, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 часов в помещении ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга, от полиорганной недостаточности и интоксикации вследствие осложнений, вызванных одиночным слепым колото-резаным ранением передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, проникающим в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки с проникновением в ее полость.

Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что действительно причинил потерпевшему ФИО7 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, но умысла на причинение тяжкого вреда, которое повлекло смерть потерпевшего не было, он действовал, защищаясь от действий ФИО7, превысив пределы необходимой обороны, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО8 находились в его квартире, куда он пригласил ФИО8 Помочь ему убраться, а ФИО7 пришел вместе с ней. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он рукояткой топора нанес ФИО7 удара два в живот, когда ФИО7 успокоился, они продолжили распивать спиртное, при этом он сидел в кресле, а напротив него, на кровати сидели ФИО7 и ФИО8 Затем он встал, чтобы убрать со стола, предложив ФИО7 пойти домой, в это время ФИО7 кинулся на него, повалил его на кровать, находясь сверху него, стал его душить, сдавливая ему шею руками. Он знал, что рядом с кроватью на журнальном столике находится нож. Взяв нож, он, лежа на кровати, при этом сверху него находился ФИО7, который сдавливал ему шею руками, нанес ножом удары в руку и в туловище ФИО7 Все произошло быстро, удары ФИО7 он наносил не целенаправленно, с целью чтобы ФИО7 удрал руки с его шеи. После этого ФИО7 встал с кровати, держась за бок, взял свои вещи и ушел домой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника,

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сестры ему стало известно, что умер их отец. В вечернее время, примерно в 21-00 часов он пошел к своим знакомым ФИО7 и ФИО8, которые проживали у ФИО45 По дороге он приобрел спиртное, которое выпил по пути. ФИО7 и ФИО8 он знает около 5 лет, периодически они совместно распивают спиртное. Когда он пришел к ФИО25 домой, у него находились ранее ему незнакомые мужчина и женщина, а также ФИО7 и ФИО9 деда ФИО26 они все стали распивать спиртное. В ходе распития, он попросил ФИО8 пойти к нему домой и убраться в квартире, так как к нему должна была приехать его сестра, на что ФИО8 согласилась. Он с ФИО8 и ФИО7 пошли к нему домой, по пути он зашел в магазин, купил 1 литр водки. Придя к нему домой, втроем в зале стали распивать спиртное. ФИО7 и ФИО8 сидели в зале на кровати, а он в кресле. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО7 стал происходить словесный конфликт. После чего, он взял лежащий в зале рядом с его креслом с правой стороны топор с деревянной рукоятью, которым решил напугать ФИО7, намахнувшись в сторону последнего топором. ФИО7 это не напугало, и ФИО7 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он нанес ФИО7 обухом топора несколько ударов, не менее 5 ударов в область живота. Затем он положил топорик на пол, взял со стола кухонный нож с пластиковой рукоятью темного цвета, схожий с коричневым цветом, длинна рукояти около 7-8 см, длина лезвия около 12 см, ширина около 1,5 см, и ножом он нанес ФИО7 удар в область живота слева и удар в область предплечья. После этого ФИО7 попытался отнять у него нож, в связи с чем, повредил себе руки. Время было около 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. От полученного ранения ФИО7 закричал, взял свою куртку и с целью избежать дальнейшего конфликта, ушел с его квартиры, а ФИО8 осталась у него ночевать. После ухода ФИО7, он и ФИО8 продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он разбудил ФИО8, сказал, что он уезжает в <адрес>, где хоронили его отца. После похорон отца, он с сестрой приехали к нему домой, где находилась ФИО8 ФИО7 после случившегося он не видел. О том, что ФИО7 находится в больнице, в связи с нанесенным им ножевым ранением живота, ему стало известно от сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 211-214; 218-220; 221-228).

После исследования показания подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает данные показания, давал такие показания, поскольку так посоветовал следователь. Пояснил, что никакого давления на него не оказывалось.

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления он прочитал лично, с ним согласен, все изложенные в постановлении обстоятельства он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, их помнит, на них настаивает. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял лежащий рядом с его креслом топор с деревянной рукоятью. Данным топором он решил напугать ФИО7, намахнувшись топором в сторону последнего, но ФИО7 это не напугало, он продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего, он обухом топора нанес ФИО7 не менее 3 ударов в область живота. После чего, он положил топор на пол, и затем взял со стола кухонный нож (данный нож с рукоятью красно-коричневого цвета и с записью <данные изъяты> этот нож он опознал при проведении опознания), данным ножом он нанес ФИО7 один удар в область живота, при этом, ФИО7 попытался отнять у него нож, в связи с чем, ФИО7 повредил себе руку. От полученных ранений, ФИО7 закричал, взял свою куртку и ушел с его квартиры. ФИО8 осталась у него дома ночевать. Убивать ФИО7 он не хотел, смерти тому не желал, он не думал, что его удары окажутся смертельными для ФИО7 Какого-либо психологического давления и физического воздействия, с целью дачи признательных показаний, со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В настоящее время он полностью осознал противоправность своих действий, искренне раскаивается, просит его строго не наказывать (т. 1 л.д. 234-237).

После исследования данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

После исследования явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил её в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, пояснив, что нанес данные телесные повреждения ФИО7, поскольку ФИО7 повалив его на кровать и находясь сверху него, душил его (т. 1 л.д. 201).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что состоит в должности следователя. По данному уголовному делу проводил допросы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проводил проверку показаний на месте с участием обвиняемого. Пояснил, что все протоколы допросов ФИО1 проводились с участием его защитника, что перед допросом ФИО1 консультировался с адвокатом, давал показания без какого-либо давления, после проведения следственных действий все участники процесса были ознакомлены с протоколами, и, не имея замечаний, ставили свои подписи. Во времени ознакомления с протоколами участники следственных действий ограничены не были. Протоколы составлялись со слов ФИО1 Он не предлагал ФИО1 отразить его показания иначе, чем говорил сам ФИО1 Адвокат ФИО1 принимал участие во всех следственных действиях со своим подзащитным с начала до конца.

С учетом изложенного, суд полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, являются объективными и наиболее соответствующими фактическим событиям, связанным с совершением им преступления. Об объективности указанных показаний ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые им данные совпадают с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Именно указанными мотивами руководствуется суд, принимая за допустимое и достоверное доказательство по делу – показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Суд признает вышеуказанные показания ФИО1 допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 были разъяснены.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеуказанных деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с ФИО27 (ФИО11), ФИО28 (ФИО12), ФИО8 и ФИО29. Примерно в 21-00 часов к ним пришел ФИО1, который принес с собой спиртное. После совместного распития спиртного, ФИО1 предложил ФИО8, с которой он (ФИО7) проживали в незарегистрированном браке, прийти к нему домой и убраться, на что ФИО8 согласилась и стала собираться. Он решил пойти с ФИО8 к ФИО1 По дороге они употребили спиртное, придя домой к ФИО1, продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1 сказал ФИО8, чтобы она осталась у него дома, а он (ФИО7) уходил к себе домой. На этой почве у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил топор, который находился рядом с креслом, в котором ФИО1 сидел, и стал наносить ему удары обухом топора по ногам около 5 раз. После чего, ФИО1 схватил со стола нож с рукояткой темного цвета, стал им размахивать, на его просьбы убрать нож, ФИО1 не реагировал, порезал ему руки и плечо, а затем нанес удар в область живота с левой стороны, отчего ему стало больно. После этого он схватил свою куртку и убежал к себе домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась ФИО18, которая дала ему обезболивающее. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и он попросил ФИО8 вызвать ему скорую помощь (т. 1 л.д. 70-73);

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, погибший ФИО7 её сын. ФИО7 проживал совместно ФИО8 на <адрес>. Сын злоупотреблял спиртными напитками, под воздействием алкоголя становился агрессивным и вспыльчивым человеком. В основном отношения с сыном они поддерживали созваниваясь по телефону, виделись редко, последний раз она видела сына в начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО7 написал ей смс сообщение с просьбой перезвонить. Когда она позвонила, ФИО7 сказал, что плохо себя чувствует, что простыл. Затем на следующий день она снова позвонила сыну ФИО7, он сказал, что находится по адресу: <адрес>. После этого, она позвонила своему среднему сыну – ФИО30, и попросила того поехать с ней, чтобы забрать своего сына ФИО7 Также, в тот же день ей звонил ее младший сын Свидетель №1 и сообщил, что у ФИО7 плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она со средним сыном ФИО31 приехали по месту проживания сына ФИО32. В доме находились её сын ФИО33, его сожительница ФИО8 и еще один взрослый мужчина – хозяин дома. Сын ФИО34 лежал в комнате на полу, по внешнему виду его состояние было очень плохим, он с трудом мог говорить, постоянно хрипел и кашлял. Когда сын ФИО35 стал переодеваться, снял майку, они увидели у него на животе колотую рану. На их вопросы откуда эта рана, ФИО36 ничего не пояснял. На их вопросы ФИО8 сообщила, что ФИО37 получил ранение в одном из домов недалеко от этого дома, сказала, что может показать того человека, который нанес телесные повреждения ФИО7 После этого, они забрали ФИО7 домой. Когда они приехали домой, то переодели ФИО7 и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. В ходе осмотра врачи выявили у ФИО7 на животе колотую рану. По поводу данной раны ФИО7 врачам и им ничего не пояснил. ФИО7 госпитализировали в ГБУЗ «ГКБ № 1 г. Оренбурга». ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 скончался. После вскрытия им стало известно, что причиной смерти ФИО7 явилась открытая рана живота. ДД.ММ.ГГГГ они похоронили ФИО7 В настоящее время ей известно, что смертельное ножевое ранение и телесные повреждения ФИО7 нанес ранее ей неизвестный ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были исследованы в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с погибшим ФИО38 они проживали в незарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 находились у деда ФИО39, где распивали спиртное, примерно в 21-00 часов к ним пришел ФИО1 Последнего они знали на протяжении 5 лет. Все вместе продолжили распивать спиртное. ФИО1 предложил ей убраться у него в квартире, поскольку к нему должна была приехать его сестра, на что она согласилась. ФИО7 сказал, что тоже пойдет с ними к ФИО1 домой, на что последний возражать не стал. По дороге ФИО1 приобрел спиртное. Придя домой к ФИО1, они втроем продолжили распивать спиртное в зале у последнего, при этом, она и ФИО7 сидели на кровати, а ФИО1 в кресле. Во время распития спиртного, между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, который спровоцировал ФИО7, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорблял его. ФИО1 взял лежащий рядом с его креслом топор, которым решил напугать ФИО7, намахнувшись топором в сторону последнего, а затем ФИО1 стал обухом топора бить по частям тела ФИО7, но последнего это не остановило, он продолжать ругаться с ФИО1 Она видела, как ФИО1 взял кухонный нож и нанес ФИО7 удар ножом в область живота, когда они стояли. От удара ФИО7 закричал, схватил свою куртку и убежал из квартиры. После чего, ФИО1 закрыл за ФИО7 дверь, и они продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес> к отцу, а она стала убираться в его квартире. Когда она пришла домой, ФИО7 стал спрашивать у нее, что произошло и кто его порезал, на что она ему ответила, что когда они были у ФИО1 дома, то между теми возник конфликт, в ходе которого ФИО1 воткнул ему нож в живот. ФИО7 жаловался на плохое самочувствие, она видела на животе у ФИО7 ножевое ранение. Сначала ФИО7 возражал, чтобы ему вызвали скорую помощь, продолжал распивать спиртное, пил таблетки, но ДД.ММ.ГГГГ стал жаловаться на боли в животе. Она позвонила матери ФИО7, последняя приехала вместе с сыном и забрала ФИО7, отвезя его в больницу (т. 1 л.д. 109-111).

После исследования показаний свидетель ФИО8 их подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, погибший ФИО40 его родной брат. ФИО7 проживал совместно со своей сожительницей ФИО41 по <адрес>. ФИО7 был спокойным человеком, последний злоупотреблял спиртными напитками, и в алкогольном опьянении становился агрессивным. В последний раз они с братом виделись в начале марта, в основном с братом они созванивались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что брат ФИО42 плохо себя чувствует, что вероятно простыл. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом, где проживал его брат ФИО43, увидел, что ФИО7 находится в плохом состоянии, плохо разговаривал, хрипел. Каких-либо телесных повреждений у ФИО7 он не видел, про какие-либо конфликты и телесные повреждения ФИО7 ему ничего не говорил. После того, как ушел от брата, он позвонил матери, сообщил, что у ФИО7 плохое самочувствие, что его нужно показать врачам. Когда он вечером после работы пришел к себе домой, у них дома находился ФИО7, через 10 минут приехали врачи скорой помощи, начали осматривать ФИО13 ходе осмотра врачи выявили у ФИО7 на животе колотую рану. По поводу данной раны ФИО7 врачам и им ничего не пояснил. Затем, врачи госпитализировали ФИО7 в ГБУЗ «ГКБ № 1 г. Оренбурга». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался в ГБУЗ «ГКБ № 1 г. Оренбурга». После вскрытия, ему стало известно, что причиной смерти ФИО7 явилась открытая рана живота. ДД.ММ.ГГГГ они похоронили ФИО7 В настоящее время ему известно, что смертельное ножевое ранение и телесные повреждения ФИО7 нанес ранее ему неизвестный ФИО1 (т. 1 л.д.123-126).

После исследования показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, погибший ФИО7 является его братом. Брат проживал совместно с ФИО8 на <адрес>. На протяжении длительного времени ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. Под воздействием алкоголя ФИО7 становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что необходимо съездить к брату ФИО44 по месту его проживания, поскольку у последнего плохое самочувствие. Около 18-00 часов он с мамой приехали к брату. В доме находились брат, его сожительница ФИО8 и пожилой незнакомый ему мужчина. ФИО14 лежал в комнате на полу, его состояние было плохим, он хрипел, кашлял, с трудом разговаривал. ФИО8 дала ФИО7 одежду, чтобы он переоделся. Когда ФИО7 начал снимать майку, они увидели, что у него на животе колотую рану. На их вопрос, что случилось, ФИО7 ничего не пояснял. ФИО8 пояснила, что ФИО7 получил ранение в одном из домов недалеко от этого дома, и также пояснила, что может показать того человека, который нанес телесные повреждения (ранение) ФИО7 После этого, они забрали ФИО7 домой и отвезли в дом матери, где вызвали скорую. Когда врачи стали осматривать ФИО7, то на животе у ФИО7 обнаружили колотую рану. Затем, врачи госпитализировали ФИО7 в ГБУЗ «ГКБ № 1 г. Оренбурга». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался в ГБУЗ «ГКБ № 1 г. Оренбурга». После вскрытия, ему стало известно, что причиной смерти ФИО7 явилась открытая рана живота. ДД.ММ.ГГГГ они похоронили ФИО7 В настоящее время ему известно, что смертельное ножевое ранение и телесные повреждения ФИО7 нанес ранее ему неизвестный ФИО1

Кроме вышеприведённых показаний потерпевших, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, собран материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета на фрагмент косметической ватной палочки; 2 светлые дактопленки со следами рук; 1 темная дактопленка со следом обуви; дактокарта со следами рук ФИО1; топор; нож кухонный с рукоятью красно-коричневого цвета с записью <данные изъяты> нож кухонный с рукоятью темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты вещи ФИО7: мужская куртка с капюшоном; мужские спортивные брюки; мужской свитер; мужская футболка (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено холодильное отделение морга ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга, в котором обнаружен труп ФИО7 Медицинский диагноз: тупая травма живота с разрывом селезенки; проникающая колото-резаная рана живота с повреждением диафрагмы (т. 1 л.д. 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебно-медицинском морге ГБУЗ «Бюро СМЭ», по адресу: <адрес> – произведена выемка образцов крови трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> – получены образцы крови обвиняемого ФИО1(т. 1 л.д. 150-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Одиночное слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки с проникновением в ее полость;

1.2. Тупая травма живота: кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой и задней поверхности грудной клетки в области VII-XI ребер, от средней подмышечной до лопаточной линии, разрывы селезенки.

1.3. Поверхностные резаные раны правой кисти.

Вышеописанные телесные повреждения прижизненные, что подтверждается данными исследования (характером и морфологическими свойствами повреждений, данными судебно-гистологического исследования и данными медицинских документов). Указанные телесные повреждения возможно образовались в срок исчисляемый днями до момента поступления в стационар, что подтверждается цветом кровоизлияний (буро-красного цвета) характером краев ран (подсохшие, покрытые корочкой), данными медицинских документов, характером развития воспалительных изменений перикарда (кровоизлияния различной интенсивности с гемолизом эритроцитов и интенсивной инфильтрацией лейкоцитами, макрофагами, пролиферацией фибробластов и клеток эндотелия сосудов); данными гистологического исследования мягких тканей из области повреждений: расслаивающие кровоизлияние различной интенсивности с гемолизом эритроцитов и выраженным явлением отека с небольшим количеством нейтрофилов макрофагов, фибробласты и клетки эндотелия сосудов пролиферируют.

Указанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, определить последовательность их причинения не представляется возможным.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1.1, образовались от одного ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, что подтверждается прямолинейной формой раны диафрагмы, ровными краями и острыми концами раны, поскольку раны подвергались первичной хирургической обработке, установить следообразующие поверхности орудия травмы, а также длину раневого канала не представляется возможным.

Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от кожной раны на передней поверхности брюшной стенки – спереди назад, снизу вверх (по данным медицинских документов).

Телесные повреждения, указанные в п. 1.1, является опасными для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от полиорганной недостаточности и интоксикации вследствие осложнений, вызванных одиночным слепым колото-резаным ранением передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки с проникновением в ее полость.

Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1.1, и наступление смерти имеется прямая причинная связь.

Повреждения, указанные в пункте 1.2, образовались от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, следообразующая поверхность которого в повреждении не отобразилась, что подтверждается морфологическими свойствами и количеством повреждений, являются опасными для жизни, а потому квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения, указанные в пункте 1.3, образовались от скользящих воздействий острого предмета, обладавшего режущими свойствами, что подтверждается прямолинейной формой кожных ран, ровными краями кожных ран, острыми концами ран, не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья, а потому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Учитывая характер и локализацию колото-резанного ранения п. 1.1, направление раневого канала, в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился передней поверхностью тела по отношению к воздействующему орудию.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, указанных в п. 1.2, в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился левой боковой и задней поверхностью тела по отношению к воздействующему орудию.

При наличии проникающего колото-резанного ранения с повреждением диафрагмы и сердечной сорочки (п. 1.1), а также тупой травмы живота с разрывами селезенки (п. 1.2.), потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Их объем, и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы.

Заболеваний, способствующих наступлению смерти, у потерпевшего не обнаружено.

Смерть ФИО7 наступила в помещении ГАУЗ «ГКБ №1» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут (запись в истории болезни) (т. 1 л.д. 155-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которому кровь потерпевшего ФИО7 и обвиняемого ФИО1 одногрупна по системе АВО и принадлежит к группе АВ с сопутствующим антигеном Н, им свойственны антигены А и Н.

На клинке ножа №, на клинке ножа №, в смыве ВБЦ на фрагмент косметической ватной палочки, мужской куртке с капюшоном, мужских спортивных брюках, мужской футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7 От обвиняемого ФИО1 происхождение крови возможно лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Примесь его крови на футболке и спортивных брюках маловероятна (характер пятен не позволяет смешения).

На топоре и мужском свитере обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не определена из-за ничтожно малого количества белка крови.

На рукоятках ножей № и № обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н.

Учитывая полученные результаты, не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшего ФИО7 с потом (кровью, при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемого ФИО1

На топорище обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Пот принадлежит лицу (лицам) выделениям которого (которым) свойственны выявленные антигены. От потерпевшего ФИО7 и обвиняемого ФИО1 не исключается происхождение пота как от каждого в отдельности, так и в смешении (т. 1 л.д. 167-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной одежде потерпевшего ФИО7 каких-либо повреждений, свидетельствующих о погружении колюще-режущего орудия типа клинка ножа, не обнаружено.

Линейные размеры раны на передней брюшной стенке у потерпевшего ФИО7, указанные в медицинских документах на момент его поступления в стационар, соизмеримы с шириной клинков, представленных ножей.

Линейные размеры раны могут свидетельствовать о дополнительном режущем воздействии клинка, с приложением усилия на лезвие клинка (т. 1 л.д. 180-182);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал нож кухонный с рукоятью красно-коричневого цвета; данный нож на клинке имеет запись <данные изъяты> обух клинка ножа чуть отклонен вверх. При этом, обвиняемый ФИО1 показал, что именно данным ножом он нанес удар ФИО7 в область живота (т. 1 л.д. 191-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: смыв вещества бурого цвета на фрагмент косметической ватной палочки; фрагмент марли с образцами крови трупа ФИО7; фрагмент марли с образцами крови обвиняемого ФИО1; 2 светлые дактопленки со следами рук; 1 темная дактопленка со следом обуви; дактокарта со следами рук ФИО1; топор; мужская куртка с капюшоном; мужские спортивные брюки; мужской свитер; мужская футболка; нож кухонный с рукоятью красно-коричневого цвета с записью <данные изъяты> нож кухонный с рукоятью темно-коричневого цвета; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195-200);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, прибыв на место, указанное ФИО1 – <адрес>, ФИО1 указал в квартире на место, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 часов нанес один удар ножом ФИО15 в область живота с левой стороны (т. 1 л.д. 221-228);

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку нож изъят, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, опознан обвиняемым ФИО1. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, линейные размеры раны на передней брюшной стенке у потерпевшего ФИО7, указанные в медицинских документах на момент его поступления в стационар, соизмеримы с шириной клинков, представленных ножей. Линейные размеры раны могут свидетельствовать о дополнительном режущем воздействии клинка, с приложением усилия на лезвие клинка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки с проникновением в ее полость - образовались от одного ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, являются опасными для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как допустимый способ защиты.

Нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО7 указанных телесных повреждений, их локализация, характер повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

Колюще-режущие предметы, к каковым относится и нож, обладают свойствами в виде острого конца и острого края, облегчающими причинение ими телесных повреждений различной степени тяжести даже при незначительном воздействии, в том числе повреждений, ставящих под угрозу и жизнь человека. Эти обстоятельства были ФИО1, по убеждению суда, однозначно известны.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он, превысив пределы необходимой обороны, причинил потерпевшему ФИО7 вред здоровью, который согласно заключению эксперта является тяжким, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как способ защиты.

Характер действий ФИО1 при применении насилия к потерпевшему ФИО7, вышеуказанные фактические обстоятельства, при которых он нанес потерпевшему удар ножом в область живота, с достаточной силой, локализация телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов человека, в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал умышленно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что так такового нападения со стороны потерпевшего ФИО7 на ФИО1 не было, реальной опасности для ФИО1, сопряженной с применением в отношении него насилия, опасного для жизни, места не имело. Удушения ФИО7 ФИО1, нападения ФИО7 на ФИО1, места не имело.

Необходимой обороне и обороне вообще обязательно должно предшествовать посягательство, которое должно быть наличным и опасным, либо реальная угроза посягательства.

Как установлено по делу, никакого посягательства или угрозы посягательства со стороны ФИО7 в отношении ФИО1 не было.

При указанных обстоятельствах нападение (посягательство), как таковое, отсутствовало, в связи с чем, ни о какой обороне со стороны ФИО1, по убеждению суда, говорить нельзя. В сложившейся конкретной ситуации ФИО1 был в состоянии объективно оценивать происходящее. Поведение ФИО1 как во время так и после совершения умышленного причинения вреда здоровью ФИО7 свидетельствует о целенаправленности, осознанности и последовательности действий.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы защитника и подсудимого о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как вина ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании и тщательно исследованных доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертный ФИО1 <данные изъяты>

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый в судебном заседании не пояснял, что связывает совершение данного преступления с алкогольным опьянением, что данное обстоятельство спровоцировало последнего на совершение преступления. Иных доказательств о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на подсудимого в момент совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в признательных подробных показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей, а также то, что ранее ФИО1 не судим.

Суд не приводит в качестве доказательства вины ФИО1 явку с повинной, так как она получена без адвоката и разъяснения ему процессуальных прав, сам подсудимый ФИО1 не подтвердил обстоятельства, указанные в явке с повинной. Таким образом, явка с повинной учитывается только как смягчающее наказание обстоятельство согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку поводом для конфликта явилось именно агрессивное поведение потерпевшего, который первым проявил агрессию по отношению к подсудимому ФИО1, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля – очевидца произошедшего ФИО8, согласно которым во время распития спиртного, между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, который спровоцировал ФИО7, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорблял его. Показаниями самого ФИО1,, данными на предварительном следствии, которые суд принял в основу приговора о том, что в ходе распития спиртного, между ним и ФИО7 стал происходить словесный конфликт, после чего, он взял лежащий в зале рядом с его креслом с правой стороны топор с деревянной рукоятью, которым решил напугать ФИО7, намахнувшись в сторону последнего топором, но ФИО7 это не напугало, и ФИО7 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких против жизни и здоровья. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. Срок наказания в виде лишения свободы необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно основного вида наказания.

Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос в отношении вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета; фрагмент марли с образцами крови ФИО7 и ФИО1; топор; мужскую куртку; мужские спортивные брюки; мужской свитер; мужскую футболку; нож кухонный с рукояткой красно-коричневого цвета; нож кухонный с рукоятью темно-коричневого цвета; дактопленки со следами обуви, рук – хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.А. Топильская