Приговор № 1-118/2017 1-772/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, со средним образованием, женатого, работающего водителем маршрутного такси №, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО2, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, на проезжей части автодороги, расположенной по проспекту Имама Шамиля, <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомашины марки «№ за государственными регистрационными знаками «№», то есть лицом, управляющим маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по городским дорогам людей и движущимся по установленному маршруту №, места остановок которого определяет пассажир, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемой им автомашины, а именно о неисправности тормозной системы, заключающейся в несоответствии показателей эффективности и устойчивости торможения; несоответствие разности тормозных сил установленным требованиям, создающих угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, в нарушение требований ГОСТа Р № ст.ст. 16,19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров).

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями,выразившимися в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст.238 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил также, что ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности для исправления и перевоспитания назначить подсудимому ФИО3, наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тыс.) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 - ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Абдулгапуров.