Решение № 2-1617/2019 2-1617/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1617/2019

Дело № 2 – 1617 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 141063 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, гос. регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан, гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составляет 141 671 руб. 61 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 608 руб. 40 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с виной в ДТП, исковые требования не признавал в части размера ущерба, полагал, что размер ущерба является завышенным, свое заключение не предоставил.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а 14:30 ч. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос. регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, и совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО7

За указанное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы суда подтверждены материалом по факту ДТП.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 141 671 руб. 61 коп.

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО5 подтверждено копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не доверять представленному отчету оснований не имеется.

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено.

С учетом размера утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей 608 руб. 40 коп., сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 141 063 руб. 21 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании имущественного вреда в размере 141 063 руб. 21 коп. (141 671 руб. 61 коп. – 608 руб. 40 коп.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку имеет ежемесячный доход. В случае затруднительного материального положения ФИО2 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины 4021 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 141 063 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 021 руб., всего 152 084 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.О. Корендясева