Решение № 2-8480/2017 2-8480/2017~М-8879/2017 М-8879/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8480/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. ...

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца ФИО1;

представителя истца, адвоката ФИО6, действующей по ордеру от < дата >;

с участием представителя ответчика, ФИО3, действующего по доверенности от < дата >;

с участием прокурора ФИО4;

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал, что на основании срочного трудового договора ... от < дата > он был назначен на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уфимский лесотехнический техникум» (далее – техникум) сроком по < дата > в последующем стороны трудового договора заключили Дополнительное соглашение ..., которым срок действия трудового договора продлён по < дата >.

На основании приказа министра лесного хозяйства Республики Башкортостан ...-г от < дата >, ФИО1 был уволен с должности директора техникума по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Считая своё увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, поскольку оно явилось следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности, ФИО1 просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности директора техникума, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал по доводам, приведённым в исковом заявлении. Признав в судебном заседании, что в день увольнения, < дата >, министр лесного хозяйства предложил ему ознакомиться с приказом об увольнении, на что он ответил отказом, тогда министр сказал по какой именно статье он уволен, утверждает, что его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено незаконно, поскольку работодатель допустил злоупотребление правом и дискриминацию не дав ему доработать до достижения 60-ти летнего возраста всего несколько месяцев.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, приобщённой к материалам дела, исковых требований истца не признал, пояснил, что увольнение директора техникума, ФИО1 произведено совершенно правомерно, поскольку работодатель обладает безусловным правом прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, адвоката ФИО6, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 законным, суд не находит оснований для удовлетворения его иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен трудовой договор ... на срок по < дата >. По условиям этого договора ФИО1 принял на себя обязательство выполнять обязанность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Уфимский лесотехнический техникум» Пунктом 33 Трудового Договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением от < дата > ... трудовой договор с ФИО1 продлён с < дата > по < дата >.

Приказом министра лесного хозяйства Республики Башкортостан ...-г от < дата > действие трудового договора от < дата > ... прекращено, он уволен с должности директора техникума на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Принятие решения о прекращении полномочий руководителя организации - директора техникума, ФИО1, по п.2 ст. 278 ТК РФ, входит в компетенцию органа юридического лица, Министерства лесного хозяйства РБ и уполномоченного им лица, - министра лесного хозяйства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом в судебном заседании.

В тот же день, < дата > ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, который однако, отказался знакомиться с этим приказом, а также получить его копию, что было признано истцом в судебном заседании и подтверждается Актом от < дата >, составленным комиссионно.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 постановления от < дата > ...-п, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч.3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) 35 (ч.2), 37 и 55 (ч.3) Конституции РФ – предполагает, в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ в этом случае выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Факт выплаты Н.Р. компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 ТК РФ, признаётся в судебном заседании истцом и подтверждается платёжным поручением ... от < дата >, которым ФИО1 перечислены денежные средства в размере 310 763 руб. 39 коп.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от < дата > ...-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным лишь при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 2 и 3 ТК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении ФИО1 с должности директора техникума по п. 2 ст. 278 ТК РФ не было установлено судом.

Напротив, принимая решение о досрочном прекращении с ФИО1 трудового договора, работодатель действовал как в пределах прав, предоставленных ему действующим трудовым законодательством при этом с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ, так и руководствовался положениями заключенного с ФИО1 трудового договора, в соответствии с п. 33 которого трудовой договор также может быть досрочно расторгнут в связи с принятием Министерством такого решения в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

При таком положении ФИО1, заключив на таких основаниях трудовой договор, признал за работодателем право досрочно расторгнуть с ним трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ и добровольно согласился быть в любой момент досрочно уволенным по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключении из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Таким образом, поскольку при разрешении данного спора не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 подвергся дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, суд признаёт правомерным увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. А потому отсутствуют предусмотренные законом основания для признания приказа о его увольнении незаконным, его восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Те обстоятельства, что увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено за несколько месяцев до достижения им 60 лет и что после его увольнения ряд сотрудников техникума не согласившись с этим увольнением, направили по этому поводу письменное обращение главе республики, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, и, следовательно, не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО8 к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк