Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело № 2-863/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-000362074


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием ответчиков- ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключены договоры займа на общую сумму 2340000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств, летом 2018 года он обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском о взыскании денежных средств. Определением Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года по его заявлению были приняты меры к обеспечению иска- наложен арест на имущество должника, в том числе- долю в квартире.

Решением Дмитровского городского суда Московской области 29 августа 2018 года его исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в его пользу взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2458818,92 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года оставлено без изменения.

До настоящего времени ответчик ФИО5 не исполняет решение суда, денежные средства не возвращает.

Как ему стало известно, 04 октября 2018 года ответчиком ФИО5 и другим собственником была отчуждена квартира в <адрес> ФИО1 и ФИО2 Однако, как указано выше, на долю ответчика ФИО5 (1/3) был наложен арест определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что реализовав принадлежащую ему долю в жилом помещении, ответчик ФИО5 сумму долга не погасил, денежные средства от реализации своего имущества ему не передал.

Считает, что ФИО5, будучи осведомленным о том, что имеет перед ним задолженность, что в отношении его доли в объекте недвижимости наложен арест в целях погашения долга, тем не менее, осуществил отчуждение имущества без намерения исполнить свои обязательства перед ним, что является злоупотребление правом.

Полагает, что поскольку сам по себе арест запрещал ФИО5 распоряжаться своей долей в имуществе, сделка купли-продажи квартиры должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности. Вследствие чего 1/3 доля в праве собственности на квартиру должна быть возвращена в собственность ФИО5, поскольку за счет этой доли он намерен добиться исполнения обязательств ФИО5 перед ним.

На основании изложенного просит признать недействительным в силу ничтожности договор от 04 октября 2018 года купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, в части отчуждения 1/3 доли в праве общей собственности, принадлежащей ФИО5; возвратить в собственность ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>; погасить в ЕГРН запись о праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную в <адрес>

Истец ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 262 том 1) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания (л.д. 3 том 1), на удовлетворении требований настаивал (л.д. 9, 10 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 марта 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО6 (л.д. 164, 165 том 1).

Ответчики ФИО5 и ФИО6 о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 11, 12 том 2) и письменные возражения, согласно которым просили отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 195-199 том 1).

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и ответчики ФИО5 и ФИО6 извещались о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований ФИО4 отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 125, 126 том 1).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19 том 2), возражала против удовлетворения требований истца ФИО4 по доводам, изложенных в письменных пояснениях (л.д. 14-16 том 2).

Выслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно нормам п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статья 166 в п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года удовлетворены требования ФИО4, с ФИО5 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 2340000 рублей, проценты за период с 01 февраля 2018 года в размере 98632,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20186,32 рублей, всего- 2458818,92 рублей (л.д. 9, 10 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дулам Московского областного суда от 10 декабря 2018 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5- без удовлетворения (л.д. 38-40 том 1).

Из договора от 02 октября 2018 года установлено, что между ФИО6, действующей за себя и за ФИО5, и ФИО1, ФИО2 заключена сделка купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> принадлежащей 2/3 доли в праве собственности- ФИО6 и 1/3 доли в праве- ФИО5 (л.д. 66-70 том 1). Данный договор был удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 октября 2018 года, номер государственной регистрации: № (л.д. 13, 14 том 1).

Как указывает ФИО4 в своем заявлении в обоснование требований о признании сделки ничтожной (л.д. 37 том 1), что ответчик ФИО5 знал или должен был знать о наличии запрета суда на отчуждение спорной 1/3 доли в квартире, расположенной в <адрес> считает, что ответчик не имел права распоряжаться ею, совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в нарушение закона, к тому же не передал ему полученное по сделке в счет погашения долга, поэтому, по его мнению, сделка должна быть признана недействительной в силу ничтожности, а все полученное по сделке подлежит возврату в первоначальное положение.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Так, на основании абз. 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.п. 95, 96 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года).

Согласно определению Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО4, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей ФИО5 в квартире, расположенной в <адрес> (доля в праве 1/3), а также на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» в пределах суммы заявленных требований 2397265,89 рублей (л.д. 11, 12 том 1). Из текста указанного определения следует, что оно подлежит направлению на исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, возражая против удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, пояснили, что как приобретатели квартиры, расположенной в <адрес> они надлежащим образом исполнили свою обязанность по сделке купли-продажи от 02 октября 2018 года, а именно: произвели оплату переданной продавцом квартиры в полном объеме (л.д. 138-140 том 1).

Перед удостоверением сделки нотариусом путем получения сведений из ЕГРП было установлено, что ограничения (обременения), заявленные в судебном порядке права требования и правопритязания на квартиру отсутствовали, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01 октября 2018 года и отражено в п. 1.4 договора купли-продажи от 02 октября 2018 года, а также подтверждено сообщением нотариуса и представленными им по запросу суда документами, согласно которым 02 октября 2018 года нотариусом был удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> заключенный между ФИО6, ФИО5 (по доверенности) и ФИО2, ФИО1 На момент удостоверения вышеуказанного договора были получены сведения об отсутствии ограничений (обременений) права, правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования по адресу: <адрес>, согласно Выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ею в электронном виде (л.д. 173, 191-194, 200-203 том 1).

Помимо прочего, спорная квартира, расположенная в <адрес> была приобретена ФИО2 и ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 02 октября 2018 года (п. 2.2 Договора купли-продажи) (л.д. 66-80, 93-97 том 1). Поскольку указанная квартира передана ПАО Сбербанк в залог по закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке (л.д. 82-92 том 1), была произведена регистрация обременения имущества (ипотека) (л.д. 127, 128 том 1), других обременений и запретов на момент регистрации не имелось.

Как пояснила представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании, что в данный момент кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением (л.д. 102, 104 том 1). Однако, сотрудником банка перед заключением сделки были истребованы из ЕРГП сведения на предмет наличия на приобретаемое имущество запретов и ограничений (л.д. 137, 161, 212, 219-224, 241 том 1), таковых не имелось. Таким образом, считает, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Как указали ответчики ФИО5 и ФИО6 в письменных возражениях относительно исковых требований (л.д. 196-199 том 1) о наличии запрета на регистрацию сделок со спорной квартирой им ничего известно не было на момент заключения договора от 02 октября 2018 года между ними и ФИО2, ФИО1 О наличии такого обременения в отношении 1/3 доли в квартире, расположенной в <адрес> ФИО5 узнал уже при рассмотрении настоящего иска. Ранее, при рассмотрении дела о взыскании задолженности в пользу ФИО4 о вынесенном определении от 02 июля 2018 года ему не сообщалось, копия определения о принятии мер по обеспечению иска в его адрес не направлялась. Ознакомившись в настоящее время с материалами дела, сведений об исполнении определения Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года (направление на исполнение в Росреестр, а также ему- для сведения) в материалах дела не имеется.

Судом в целях проверки доводов ответчиков неоднократно направлялись запросы в Дмитровский городской суд Московской области об исполнении определения суда от 02 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 112, 113, 171, 172 том 1). Однако, за время рассмотрения спора никакого сообщения либо документов, указанных в запросе, из Дмитровского городского суда Московской области не поступило.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что приобретателям квартиры на момент заключения оспариваемой сделки было известно о наличии ограничений (обременений) или запретов на распоряжение продавцом отчуждаемой квартирой; на публичных и общедоступных ресурсах отсутствовала какая-либо информация, дающая им основания усомниться в оборотоспособности имущества, являющегося предметом договора; доказательств исполнения определения Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года (направления копии определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в адрес ответчика) не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не знали и не могли знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> принадлежащую ФИО5, поэтому являются добросовестными приобретателями.

К тому же, в соответствие со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 с. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя требование о ничтожности сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной в городе <адрес> принадлежащей ФИО5, истец ФИО4 ссылается на то, что является его кредитором, однако, в результате заключения оспариваемой сделки лишился возможности получить с должника присужденные суммы от реализации его имущества. При этом, доказательств того, что в период совершения спорной сделки доля ответчика ФИО5 не обладала исполнительским иммунитетом в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его требования могли быть удовлетворены за счет реализации доли спорного объекта недвижимости, не представлено.

Между тем, по мнению суда, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности с ответчика ФИО5, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.