Приговор № 1-108/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-108/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000691-83

дело № 1-108/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

с участием

государственного обвинителя Титова В.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Лытяка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – неустановленным лицом), находившихся на территории земельного участка по адресу: <адрес> внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно расположенных на территории указанного участка 11 щитов металлической опалубки размерами 1,5х3 метра и весом по 130 килограмм каждый, принадлежащих ФИО2

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность совместных преступных действий, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым: ФИО1 посредством мобильного телефона приискал и вызвал для погрузки и транспортировки транспортное средство, а именно автомобиль марки № государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 на данном автомобиле прибыл к вышеуказанному земельному участку, где ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, не посвящая ФИО3 в план своего и неустановленного лица преступного умысла, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения относительно наличия у себя законного права распоряжаться вышеуказанными щитами металлической опалубки, предложил за денежное вознаграждение перевезти эти металлические щиты до пункта приема металлолома.

В свою очередь ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, совместными с указанными лицами усилиями примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут загрузили в вышеуказанный автомобиль принадлежащие потерпевшей 11 щитов металлической опалубки, стоимостью 16 779 рублей 66 копеек каждый, а всего общей стоимостью 184 576 рублей 26 копеек, что для ФИО2 является значительным ущербом.

Однако, ФИО1 и неустановленное лицо свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, довести до конца не смогли, так как их преступные действия были обнаружены потерпевшей ФИО2

ФИО1 и неустановленное лицо, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер и являются очевидными для окружающих, прекратили противоправные действия, похищенное имущество оставили на месте совершения преступления и скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, пояснил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Потерпевшая направила в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по предварительной договоренности и с участием с неустановленным следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд считает обоснованным вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшая заявила о существенности для нее размера ущерба в своем заявлении о совершенном преступлении, подтвердила данные обстоятельства при допросе ее на предварительном следствии, а стоимость предметов, которые хотел похитить подсудимый, превысила 5000 рублей.

Кроме того, поскольку подсудимый, имея умысел на кражу имущества потерпевшей, не смог его реализовать, поскольку ФИО2 обнаружила преступные действия подсудимого, и тот сбежал с места преступления, суд считает обоснованной квалификацию преступления как покушение.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, воспитывает троих малолетних детей, сожительствует с их матерью.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, с учётом характера совершённого им преступления, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа или иного более мягкого наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Ранее постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за это преступление прекращалось с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, ФИО1 судебный штраф не оплатил, в связи с чем постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года данная мера отменена, дело возвращено в орган предварительного следствия для организации производства по делу в общем порядке.

Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не сможет выплатить штраф, при назначении ему такого наказания, а также не сможет отбывать наказания в виде исправительных или обязательных работ, поскольку его единственный доход для обеспечения своей семьи состоит только из его зарплаты от неофициальной трудовой деятельности, которая занимает полный трудовой день.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как считает возможным его исправление без отбывания такового.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о стойкой криминогенной направленности личности подсудимого, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду изменить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: приобщенные к делу – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья