Постановление № 1-388/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-388/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-002345-34

Уг. дело №1-388/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

с. Новая Усмань 21 декабря 2023 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П.,

с участием помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Исраиловой Р.И., представившей удостоверение адвоката №1700, и ордер №2034/1 от 15.11.2023,

при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в том, что 17.06.2023 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, <адрес><адрес>, увидел лежащий на асфальте сотовый телефон марки «Vivo Y 31» в чехле – книжке черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который поднял с земли, тем самым обратил его в свое пользование, и направился к себе домой по адресу: <адрес>, где 18.06.2023, в дневное время, точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил сотовый телефон марки «Vivo Y 31», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10600 рублей, в чехле – книжке черного цвета, с сим-картой сотового оператора МТС, и защитным стеклом, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. После этого ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10600 рублей 86, который для нее является значительным.

В действиях обвиняемого ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения предварительного слушания, к назначенному времени в суд не явилась, до судебного заседания от потерпевшей в адрес суда поступило письменное заявление, в котором она ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, не возражает против проведения предварительного слушания в ее отсутствие, поясняет, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к последнему она не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Исраилова Р.И. в ходе предварительного слушания также ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела, поскольку ее подзащитный ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, вернул похищенное имущество, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Суду показал, что добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, путем возврата похищенного имущества и принесения своих извинений в адрес потерпевшей, с которой примирился.

Прокурор Скляр Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку преступление, в котором обвиняется последний, является умышленным преступлением средней тяжести, обвиняемый ФИО2 совершил преступление впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет на иждивении двоих малолетних детей, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной (л.д.33-34), активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшей вред, путем возврата похищенного имущества, принесения своих извинений, примирился с потерпевшей,

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что обвиняемый ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, а производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Vivo Y 31» - оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, договор купли-продажи товара бывшего в употреблении – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Брылева