Решение № 2-5167/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5167/2017

дело № 2-5167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что «17» сентября 2014 г. был заключен Договор целевого займа № между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства, (именуемый в дальнейшем Фонд, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкономУчет», о займе в размере 1 500 000 рублей. В обеспечение займа также был заключен Договор залога № в отношении единственной квартиры принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1 и его матери ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцу стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой поскольку договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также Договор целевого займа № не имеет юридической силы, так как не имеет регистрации в установленном порядке, составлен всего в двух экземплярах, в то время как в пункте 7.2. договора указано: «Настоящий договор составлен в 3-х (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один остается у Фонда, один передается заемщику, один хранится в Управлении Росреестра по <адрес>». При хранении в Росреестре на документе должна стоять отметка о государственной регистрации, которая по факту отсутствует.

В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечет никаких юридических последствий.

Квартира № <адрес>, в <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве собственности и является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО1 и членов ее земьи: матери ФИО2 и супруги ФИО5, которые зарегистрированы в данной квартире по месту постоянного жительства.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства, и ООО «ЭкономУчет», ФИО1, ФИО2 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме, просит удовлетворить его.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении по доводам изложенным в отзыве. Также заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 требования поддержала, просит удовлетворить его.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) как договор, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества в случае неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества в случае неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью

«17» сентября 2014 г. был заключен Договор целевого займа № между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства, (именуемый в дальнейшем Фонд, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкономУчет», о займе в размере 1 500 000 рублей. В обеспечение займа также был заключен Договор залога № в отношении единственной квартиры принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3 и его матери ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец указывает, что впоследствии истцу стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой поскольку договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Истец указывает что в настоящий момент ФИО6 на основании решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признанна недееспособной.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела, истцом не было представлено доказательств того, что при заключении между сторонами оспариваемого договора истец был введен в заблуждение и это заблуждение было существенным, а также доказательств того обстоятельства, что данная сделка совершалась им под влиянием обмана, насилия или угрозы, и что ФИО6 в момент заключения сделки не осознавала значения заключения сделки.

Так же на основании приведенных выше норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В связи с чем суд считает что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В то же время, из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 узнал или должен был узнать о наличии указанного договора и его возможной недействительности.

Однако, в установленный законом срок исковой давности по указанному требованию истец ФИО3 в суд не обратился.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Шаймиев