Решение № 2-2868/2017 2-2868/2017~М-2499/2017 М-2499/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2868/2017

Дело № 2-2868/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Барнаульская сетевая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Барнаульская сетевая компания» о возмещении ущерба в размере 57963 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.04.2015 года, в 09 часов 30 минут, двигался на своём автомобиле марки Тойота Королла. гос. номер № по прилегающей к дороге территории в районе <адрес>. Автомобиль попал передними колёсами в яму, где ранее велись работы ООО «Барнаульская сетевая компания». Сетевая компания должна была установить предупреждающий знак 1.25 (Дорожные Работы) по ходу движения даже во дворах или дорожное ограждение. Пунктом 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Место работ не было огорожено, не были выставлены знаки, указывающие на опасность движения по этому участку прилегающей территории.

Автомобиль истца вследствие полученных повреждений пришлось эвакуировать, затем ремонтировать, так как передвижение на нём стало невозможно. Истец указывает, что автомобиль получил следующие повреждения:

- повреждение переднего бампера

- повреждение переднего левого крыла

- повреждение переднего правого крыла

- повреждение переднего левого подкрылка

- повреждение переднего правого подкрылка

- повреждение переднего левого диска колеса

- повреждение переднего правого диска колеса

- деформация изоляции глушителя

- деформация кронштейна стабилизатора правой подвески

- повреждения передней правой двери

- деформация поддона ДВС

- деформация центральной части глушителя

Общая стоимость ремонта составляет 57 963 рубля, с учетом износа, согласно отчету независимой экспертизы №2321-Б/15 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления Тойота Королла. гос. номер №.

Истец также считает, что авария причинила ему моральный вред, так как его имущество было повреждено.

Из ответа ООО «Барнаульская сетевая компания», данного на требование о восстановлении автомобиля от 13.04.2015г. следует, что ООО «Барнаульская сетевая компания» не отрицает проведения ею аварийных работ на данном участке. Кроме того, компания выразила просьбу о направлении своего представителя на осмотр автомобиля, что и было сделано.

Однако ущерб ответчик не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения механизма развития ДТП, возможности водителя предотвратить ДТП, причинно-следственной связи действий водителя, нарушения им ПДД с произошедшим наездом на препятствие и причиненным ущербом, а также размера причиненного ущерба.

После получения ее результатов истец не воспользовался правом на уточнение требований, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

Истец, представитель истца не явились, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержав письменный отзыв и дополнение к нему, пояснив, что оснований для взыскания с ООО «БСК» суммы ущерба нет вообще, т.к. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца. Это был не провал грунта, а размытие почвы талыми водами. Земляные работы ООО «БСК» проводило на этом участке в декабре 2014, а ДТП произошло в апреле 2015г., ООО «БСК» осуществляло подсыпки грунта, предотвращая провал, данный участок дороги не асфальтирован, и грунт является подвижным. Кроме того, с технической точки зрения ДТП произошло по вине самого ФИО1, при соблюдении надлежащей скорости в 20 км/ч, разумном поведении, он мог избежать ДТП, но действовал неосторожно, не приняв во внимание дорожные условия, въехав в провал. Кроме того, сумма ущерба является завышенной, эксперт исключил повреждения, не связанные с данным ДТП, а также указал те повреждения, причину которых установить не удалось, если исключить их, размер ущерба составляет 42298,75 руб., а если исключить повреждения глушителя, катализатора, поддона ДВС, которые могли, по мнению ответчика быть образованы и ранее, то сумма ущерба составляет 19810,14 руб. ФИО2 просил учесть грубую неосторожность истца, в результате которой и был причинен ущерб.

С учетом мнения представителя ответчика, требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 13.04.2015 года, в 09 часов 30 минут, в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла. гос. номер № под управлением ФИО1, который двигался на данном автомобиле по прилегающей к дороге территории в районе <адрес>. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, попал передними колёсами в яму, в результате чего получил повреждения, а собственнику причинен ущерб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 12.05.2015г. ООО «АБО», общая стоимость ремонта составляет 57 963 рубля, с учетом износа, согласно отчету независимой экспертизы №2321-Б/15 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления Тойота Королла. гос. номер №.

ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2015, административным материалом, составленным ДЧ ОБДПС ГИБДД, актом о выявленных недостатках в содержании дорог.

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На данном участке дороги ООО «БСК» производило земляные работы в период с 03.12.2014 по 04.12.2014, что подтверждается ответчиком (л.д.43)

Администрация Центрального района г.Барнаула сообщила на запрос суда о том, что согласно п.18.19 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, должны быть устранены организациями, получившими разрешение на производство работ, в течение суток с момента обнаружения провалов, просадки грунта или дорожного покрытия.

В связи с чем ордер на производство вышеуказанных работ, а также документы о принятии данных работ, администрация представить не может.

При этом с 01.01.2015 по 13.04.2015г. ордер на производство земляных работ никому не выдавался.

Свидетель ФИО4, старший мастер ООО «БСК» суду показал, что его бригада проводила аварийно-восстановительные работы по спорному участку на <адрес> велись в декабре 2014 года, устраняя аварийное повреждения кабельной линии 6000 В, работы, которые включают в себя раскопку котлована, монтаж соединительных муфт, полную засыпку котлована. Они работали в зимний период. С декабря 2014 года по апрель 2015 года не проводили никаких работ по спорному участку. При проведении земляных работ руководствуются Правилами благоустройства города Барнаула.

О работах, которые включают в себя раскопку, испытание, ремонт также говорится и в копии журнала работ в смене 03.12.2014, предоставленной ООО «БСК» (л.д.40-41)

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ООО «БСК» вело земляные работы на прилегающей к дороге территории в районе <адрес> 03.12.2014-04.12.2014, включающие в себя в том числе, раскопку котлована.

Доказательств, исключающих вину ООО «БСК» в образовании ямы на данной дороге, в том числе выполнения всех необходимых и зависящих от ответчика действий по исключению образования данной ямы по наступлению весеннего периода, связанного с таянием грунта, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Свидетель ФИО4 показал, что безопасность на участке была обеспечена, угрозы для жизни или имущества не было, при осмотрах участка проседаний грунта не было, однако на фото он ничего не фиксировал.

Также не были представлены документы о принятии данных земляных работ по их окончанию или о регулярном восстановлении уровня грунта, чтобы можно было судить о должном уровне осмотрительности, предпринятом ответчиком в рамках выполнения своей коммерческой деятельности (устранения аварий на электросетях).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, при этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

По ходатайству ответчика определением суда от 20 сентября 2017 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения механизма развития ДТП, возможности водителя предотвратить ДТП, причинно-следственной связи действий водителя, нарушения им ПДД с произошедшим наездом на препятствие и причиненным ущербом, а также размера причиненного ущерба, т.к. ответчик оспаривал не только свою вину в причинении ущерба, но и размер ущерба, заявленный истцом.

Как следует из заключения эксперта №265 от 22.11.2017., ИП ФИО5, механизм развития ДТП от 13.04.2015г. заключался в движении автомобиля Тойота Королла Церес р/з № по прилегающей территории в районе <адрес> с последующим съездом передней части транспортного средства в углубление грунта.

При съезде произошло вывешивание левого переднего колеса автомобиля Тойота Королла Церес р/з № а передний бампер и нижняя часть моторного отсека вступили в контакт с опорной поверхностью.

Рассчитать скорость с которой двигался автомобиль Тойота Королла Церес р/з № в момент съезда в углубление не представляется возможным.

Из представленных материалов не усматривается причин, которые бы препятствовали или делали невозможным предотвращение рассматриваемого ДТП, так как:

а) в соответствии с пунктом 10.2 ПДД максимально разрешённая скорость на прилегающих территориях составляет 20км/ч;

б) происшествие имело место в светлое время суток, когда ничего не мешало своевременно обнаружить препятствие и остановиться;

в) углубление не полностью заполнено водой и не является скрытым.

С технической точки зрения причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля Тойота Королла Церес р/з №, которые не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Тойота Королла Церес р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Тойота Королла Церес р/з №, повреждениями,. полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ равен стоимости восстановительного ремонта и составлял на дату ДТП: с учетом износа 51 538 рублей 62 копейки.

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что не представляется возможным установить причину повреждений следующих элементов: - подрамник, сайлентблок правого рычага, кронштейн стабилизатора.

Повреждение среднего пола кузова автомобиля Тойота Королла Церес р/з № не могло образоваться в результате ДТП то 13.04.2015г., так как при съезде передней части автомобиля в углубление, средний пол в месте повреждения не вступал в контакт с опорной поверхностью.

Повреждения в виде многочисленных, разнонаправленных сколов и царапин на боковой части передних дисков автомобиля Тойота Королла Церес р/з № образованы не одномоментно, в процессе эксплуатации. Учитывая толщину металла диска и амортизирующий слой в виде пневматической шины, деформация внутренней части обода правого переднего диска не могла образоваться в результате съезда в углубление 13.04.2015г.

Эксперт рассчитал размер ущерба (51538,62 руб.) с учетом необходимости устранения повреждений в том числе и элементов: - подрамник, сайлентблок правого рычага, кронштейн стабилизатора, суд принимает данный расчет как определение стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2015 года, т.к. эксперт не дал категорического суждения о том, что данные повреждения не могли образоваться от данного ДТП, а ответчиком не представлено иных доказательств, которые бы позволили расценивать данные повреждения, как не относящиеся к ДТП.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не подавалось.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта.

Как следует из Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, действующих на момент проведения земляных работ и дату ДТП:

18.7. В случае невозможности восстановления в полном объеме элементов благоустройства после проведения аварийно-восстановительных работ в период, указанный в абзаце 4 пункта 18.7 настоящих Правил, исполнителем работ проводятся мероприятия по приведению в порядок территории (планировка грунта на улицах, дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня).

До полного восстановления благоустройства лицом, получившим разрешение (ордер) на производство земляных работ, обеспечиваются условия безопасности движения транспорта и пешеходов.

При проведении аварийных работ в период, указанный в абзаце 4 пункта 18.7 настоящих Правил, восстановление благоустройства и закрытие разрешения (ордера) по результатам проведения работ осуществляется в сроки, указанные в ордере, но не позднее двух месяцев с момента окончания указанного периода.

18.8. Все разрушения, повреждения дорожных покрытий, элементов благоустройства, произведенные по вине организаций, осуществляющих строительство и ремонт (капитальный, текущий, реконструкцию) при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме до первоначального состояния организациями, получившими разрешение (ордер) на производство земляных работ.

18.19. Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, должны быть устранены организациями, получившими разрешение на производство работ, в течение суток с момента обнаружения провалов, просадки грунта или дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

На ООО БСК» как на лицо, проводившее земляные работы на указанной дороге, возложена обязанность по ликвидации разрушений до первоначального состояния, устранения провалов, просадок грунта.

Причиной возникших повреждений автомобиля явилось ненадлежащее исполнение данной обязанности.

На фотографиях видно, что автомобиль Тойота Королла Церес р/з № находясь на прилегающей территории в районе <адрес> съехал передней частью транспортного средства в углубление грунта, что соотносится с иском, экспертным заключением.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему исполнению обязанностей.

Неоспоримых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком, в том числе того, что причиной повреждений было размытие грунта талыми водами, в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено, следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «БСК», однако в размере, определенном судом с учетом наличия грубой неосторожности самого истца.

Действительно, из представленных материалов не усматривается причин, которые бы препятствовали или делали невозможным предотвращение рассматриваемого ДТП, так как:

а) в соответствии с пунктом 10.2 ПДД максимально разрешённая скорость на прилегающих территориях составляет 20км/ч;

б) происшествие имело место в светлое время суток, когда ничего не мешало своевременно обнаружить препятствие и остановиться;

в) углубление не полностью заполнено водой и не является скрытым.

С технической точки зрения причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля Тойота Королла Церес р/з № которые не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Тойота Королла Церес р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, ФИО3, чьи действия не соответствовали данным требованиям, допустил грубую неосторожность, содействующую причинению ущерба, в связи с чем суд, распределяя вину в причинении ущерба, полагает, что вина водителя ФИО1 в совершении ДТП судом определяется в размере 80%, поскольку именно им он не соблюдая все требования ПДД, не предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП. Вина ОО «БСК» определяется судом в размере 20 %.

Суд, учитывая размер причиненного ущерба, определенный на основании выводов судебной экспертизы (51538,62 руб.), а также степень вины водителя ФИО1, взыскивает с ООО «БСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 10307,72 руб., не находя оснований для удовлетворения остальной части иска.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, в связи с тем, что действиями ответчика не затронуты личные неимущественные права истца, а взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 444,50 руб., расходы на копирование отчета в сумме 177,80 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 355,60 руб., исходя из того, что имущественные требования истца удовлетворены на 17,78% от заявленных в иске.

Во взыскании расходов на эвакуацию суд отказывает в связи с недоказанностью несения данных расходов, в приложении к иску доказательства не были указаны, и не представлены истцом позднее, в ходе рассмотрения дела.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барнаульская сетевая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 10307,72 руб.

Взыскать с ООО «Барнаульская сетевая компания» в пользу ФИО1 расходы оценку ущерба в сумме 444,50 руб., расходы на копирование отчета в сумме 177,80 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 355,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина