Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Фатыховой Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее СК) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут около <адрес> водитель ФИО2 управляя а\м ВАЗ 21093 г.н. № рус нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с а\м Мазда г.н. № рус под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб в сумме 137410,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта. ООО СК «Росгосстрах» не произвел страховую выплату.

Истец просит взыскать ущерб восстановительного ремонта 137410,40 рублей, оплату услуг оценщика 4000 рублей, юридические услуги 20000 рублей, моральный вред 5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Согласно экспертного заключения №/Т-17 от 23.04.2017г. ООО «Закамская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137410,40 рублей.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов около дома № 4 по ул. Академика Королева в г. Наб. Челны РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21093 г.н. №, под управлением ФИО2, который нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-7 № рус, под управлением ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ФИО2 застрахована в АО «Подмосковье».

По обращению истца ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю на восстановительный ремонт, так как характер повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключения №/Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Закамская независимая оценка» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mazda СХ-7 № 116 рус, с учетом износа составила 137410,40 рублей.

За проведение экспертизы ущерба истец заплатил 4000 рублей.

Не согласившись с результатами вышеуказанной оценки, по ходатайству ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-7 № 116 рус с учетом износа на момент ДТП составила 112015,56 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка» заявленные повреждения: накладка стеклоомывателя, уплотнителя задней левой двери, стеклоомывателя фары левый, решетки радиатора, ПТФ левый, стойка средний левой наружной на автомобиле «Mazda СХ-7 не относится к данному ДТП, так как не соответствуют по характеристикам повреждений или не лежат в плоскости образования повреждений.

Соответственно остальные повреждения автомобиля «Мазда» г.н. № рус, указанные в материалах административного дела, актах осмотра ТС, на фотоматериалах соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году.

Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у суда не имеется, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы которого научно обоснованы и проведены высококвалифицированным экспертом.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112015,56 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленные законом сроки, в том числе и по претензии истца, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме – 2000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай с участием автомобиля истца произошел после 01 сентября 2014 года, а именно 05 октября 2014 года. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56007 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф с суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, взысканию не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3440 рублей 30 копеек имущественные требования + 300 рублей моральный вред = 3740 рублей 30 копеек.

По письменному ходатайству генерального директора ООО «Правовая Оценка» с ПАО СК «Россгострах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной трасологической оценочной экспертизы в размере 28350 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 112015 (сто двенадцать тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек, расходы экспертной оценки 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей и штраф в сумме 56007 (пятьдесят шесть тысяч семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в доход бюджета Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3740 рублей 30 копеек.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу ООО «Правовая оценка» расходы по проведению судебной трасологической оценочной экспертизы в размере 28350 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья подпись Р.Р. Хайбрахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>