Решение № 2-2591/2025 2-2591/2025~М-986/2025 М-986/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2591/2025

Дело __

__


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указал, что 10.10.2024 между ФИО3 О (исполнитель) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (ответчик), ФИО7, ФИО8 (Заказчики) заключен договор подряда __ от 10.10.2024 (далее — договор) на выполнение работ по строительству дороги по ....

По результатам исполнения договорных обязательств, акт выполненных работ подписан солидарными заказчиками и направлен ответчику в установленные сроки. Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчиком акт не был подписан. Никаких мотивированных причин неподписания не приведено.

В связи с тем, что работы фактически выполнены и приняты солидарными Заказчиками, они подлежат оплате.

Все упомянутые выше солидарные заказчики (за исключением ответчика) выполнили свои обязательства по оплате. Таким образом, за ФИО2 сформировалась задолженность по оплате по договору подряда в размере 8__лей.

28.01.2025 все права требования по договору подряда __ от 10.10.2024 к ФИО2, том числе право требования долга по договору в размере 850 948, 20 рублей, уступлены ФИО1 (истец). Претензия об оплате уступленного долга за выполненные работы проигнорирована.

Пунктом 9.4. договора подряда предусмотрена пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Претензии рассматриваются в течение 15 рабочих дней с момента вручения (п. 11.3. договора). Претензия истца вручена ответчику 11.03.2025, поэтому срок рассмотрения претензии - 31.03.2025. Неустойка начисляется с 01.04.2025.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 850 948, 20 рублей; договорную неустойку в размер 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического оплаты суммы долга; взыскать с ответчика оплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме согласно доводам искового заявления.

Третьи лица ФИО3 М.О., ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, представители ООО «Стройинвест-К», Администрации Кудряшовского сельсовета в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании 13.08.2025 третьи лица ФИО10 и ФИО11 факт выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, подтвердили.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на иск пояснил, что документация ему была предоставлена заказчиками, работы выполнены, однако ответчик уклонилась от их оплаты (л.д. 96-97).

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест К» в отзыве на иск пояснил, что подрядные работы проводились на земельном участке, принадлежащем ООО «Стройинвест К» и были с ним согласованы, права ООО «Стройинвест К» не были нарушены, претензии к сторонам договора подряда отсутствуют (л.д. 126).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве:

Ответчик полагает, что одним из заказчиков является ФИО5, которая является супругой истца, в договоре стоит подпись истца, а не ФИО5.

Стороны договора не согласовали проектную и рабочую документацию. Работы Подрядчиком не выполнены. Подрядчик предложил ответчику, подписать акты о приемки выполненных работ, согласованных договором. Ответчиком представлен был отказ с обоснованием причин отказа, что подтверждает письмо, копия конверта, кассовый чек от 19.11.2024. Более того, ответчиком были предложены варианты разрешения сложившейся ситуации. Однако подрядчик в свою очередь продолжал бездействовать, вплоть до того, что не направлял ответы на полученные от меня письма либо совсем отказывался их получать.

В очередной раз, в феврале 2025 года, ответчик обращалась к подрядчику с просьбой представить: проектную и рабочую документацию по строительству и демонтажу дороги по ...; документ, подтверждающий согласование демонтажа и строительства собственником дороги: акты скрытых работ; акты приема и передачи места проведения работ по строительству и демонтажу дороги по .... Подрядчик не направил в адрес ответчика ответ на указанное письмо, не направил испрашиваемые мною документы.

Основываясь на изложенном, можно сделать вывод о том, что подрядчиком работы по договору не исполнены.

Существовавшее дорожное полотно, по которому ответчиком осуществлялся проезд до принадлежащего ей земельного участка, после подписания договора, до согласования проектной и рабочей документации, без получения соответствующих разрешений, было демонтировано подрядчиком.

В последующем руководствуясь только «своим видением», подрядчик осуществил ряд работ, не согласованных со мной и иными заказчиками. Считаю необходимым отметить, что подрядчик осуществил не согласованные сторонами договора работы на земельных участках, не принадлежащих заказчикам без получения соответствующих согласований. Дорожное полотно, которое демонтировал подрядчик, так же не принадлежало заказчикам, а является собственностью третьих лиц. Часть дорожного полотна является собственностью ООО «СТРОЙИНВЕСТ К», другая часть дорожного полотна принадлежит Кудряшовскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области. Вывод-подрядчиком нарушены права третьих лиц.

Ответчик уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента указанного в уведомлении о расторжении договора, в связи с тем, что подрядчиком допущены нарушения при выполнении условий договора, в том числе: без получения соответствующих согласований проведены не согласованные работы на земельных участках, не принадлежащих заказчикам, демонтировано дорожное полотно, принадлежащее третьим лицам; без получения согласованной проектной и рабочей документации подрядчиком были осуществлены не согласованные действия; не выполнялись работы в порядке и сроки согласованные договором.

Ответчиком было направлено подрядчику уведомление о расторжении договора от 22.01.2025 что подтверждает письмо от 22.01.2025, опись, кассовый чек. Подрядчик в свою очередь, на указанное письмо ответа не дал. Как следствие, учитывая положения договора и действующего законодательства - договор расторгнут.

Однако, 14.02.2025 ответчиком было получено письмо от подрядчика, из которого следовало, что все права требования по договору подряда __ от 10.10.2024 к ответчику, в том числе право требования долга по договору в размере 850 948, 20 рублей, уступлены ФИО1. К письму прилагалось соглашение об уступке права требования (цессии) от 28.01.2025. Ответчик отмечает, что подрядчик к ней с требованием оплатить его работу по договору ранее не обращайся, материалы дела это подтверждают.

В последующем, в адрес ответчика в марте 2025 года поступило письмо от истца, в котором он изложил, что заключен договор цессии между подрядчиком и истцом, в рамках которого истцу передается право требования с нее задолженности по договору.

Ответчиком дан ответ истцу, в котором она пояснила, что не согласовывала проектные решения/проект и не наделяла никого полномочиями по осуществлению подобного согласования.

Проектное решение/проект является утвержденным, если его согласовали все физические лица на стороне заказчика. Таким образом, не может иметь место, утвержденное проектное решение/проект. Сторонами не получены все надлежащие согласования для выполнения работ по договору. В том числе не получено согласие на проведение работ на земельном участке принадлежащем ООО «Стройинвест К». Соответственно говорить о факте приемки работ по договору не представляется возможным. Ответчик довела до сведения истца, что ФИО3 Ибрагим оглы свои обязательства по договору не выполнил, указала в письме, что ей велась переписка с подрядчиком о выполнении обязательств по договору, ни на одно письмо не получен ответ, указала истцу, что руководствуясь положениями договора, ей было направлено уведомление подрядчику о расторжении договора. Подрядчиком не оспорен факт расторжения договора.

Ответчиком доведено до истца, что у подрядчика не возникло право требования каких либо денежных средств с нее по договору. Таким образом, право требования с ответчика денежных средств у истца не возникает на основании заключенного с подрядчиком договора цессии.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, 10.10.2024 между ФИО3 О (исполнитель) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (ответчик), ФИО7, ФИО8 (заказчики) заключен договор подряда __ от 10.10.2024 (далее — договор) на выполнение работ по строительству дороги по ... (л.д. 16-21).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 5 178 600 рублей, порядок оплаты установлен сторонами в п. 2.5 договора: 4142880 руб. – аванс (по 690480 руб. с каждого из заказчиков), окончательный расчет – 1 035 720 рублей (по 172620 рублей с каждого из заказчиков), т.е. всего с каждого из заказчиков – по 863100 рублей.

Существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок.

Согласно п. 1.1. договора подряда, по заданию заказчиков подрядчик обязуется своими силами и материалами в установленный договором срок (до 25.10.2024 – пункт 3.1 договора) выполнить работы по строительству дороги по ... м, при ширине 6 м, толщина слоя 6 см, общей площадью 1918 кв.м, а заказчика обязуются принять и оплатить выполненные работы.

Факт заключения договора и свою подпись в нем ответчик не оспаривала.

Таким образом, существенные условия договора подряда согласованы сторонами.

По результатам исполнения договорных обязательств, акт выполненных работ от 25.10.2024 подписан всеми заказчиками (кроме ответчика) и направлен ответчику в установленные сроки (л.д. 22).

В акте выполненных работ, с учетом конкретной площади и количества бордюров для каждого из заказчиков, стоимость работ, выполненных для ответчика, составила 850948,20 руб. (что меньше, чем по условиям договора – 863100 руб.).

Уже после выполнения работ, 22.01.2025 ответчик направила подрядчику письмо, в котором указывает, что «стороны договора не согласовали проектную и рабочую документацию, … подрядчик предложил мне подписать акты о приемке выполненных работ, мной представлен отказ от 19.11.2024» (л.д. 50).

Ответчик в своем письме от 19.11.2024 указывает: «документация подрядчику предоставлена не была, однако в настоящее время строительные работы по договору уже завершены», «считаем необходимым представить отказ от подписания акта выполненных работ, поскольку строительные работы производились без проектной или рабочей документации, выявлены нарушения, а именно, занижен уровень дороги от исходной точки (50-80см), что приведет к промерзанию водопровода» (л.д. 130).

Каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, ответчиком ни к письму от 19.11.2024, ни при рассмотрении дела судом, не представлено, более того, в судебных заседаниях представитель ответчика давала пояснения, что работы не выполнены вовсе, тогда как еще в ноябре 2024 года, ответчик в письме подрядчику пишет о том, что строительные работы производились и завершены.

Также 22.01.2025 ответчик направила подрядчику уведомление о расторжении договора (л.д. 51).

Исходя из условий договора подряда, отсутствие или несогласование рабочей и проектной документации не является препятствием для выполнения работ и не обязывает подрядчика не приступать к их выполнению (п. 3.2 Договора).

11.02.2025 ответчик направила ФИО3 письмо с требованием о предоставлении проектной и рабочей документации, документов, подтверждающих согласование демонтажа и строительства, акты скрытых работ, акты приема и передачи места проведения работ (л.д. 34-35), тогда как согласно п. 1.2 договора подряда, проектная и рабочая документация предоставляется заказчиками, а не подрядчиком.

В связи с тем, что работы фактически выполнены и приняты солидарными заказчиками (кроме ответчика), что подтверждено актом выполненных работ от 25.10.2024, проектной документацией (л.д. 65-79), документами на партию асфальтобетонной смеси (л.д. 117-119), фотографиями заасфальтированной дороги (л.д. 105-106), они подлежат оплате.

Как указывает истец, все упомянутые выше солидарные заказчики (за исключением ответчика) выполнили свои обязательства по оплате.

28.01.2025 между ФИО3 О. (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию все права требования по оплате 850948,20 руб. по договору подряда к ФИО2 (л.д. 14). Согласно расписке от 28.01.2025 сумма оплаты по соглашению об уступке в размере 850948,20 руб. передана цеденту (л.д. 15).

На основании изложенного, к истцу перешло право требования задолженности по договору подряда с ответчика.

Ссылка ответчика на недействительность оговора подряда __ от 10.10.2024 несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, выражая, в отзыве вероятностные предположение о том, что подписи за ФИО5 в договоре подряда __ от 10.10.2024 могли быть поставлены неуполномоченными лицами (ФИО1), ссылается на данное обстоятельство как на основание недействительности договора и последствия такой недействительности по ч.1 ст. 167 ГК РФ.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте подписания договора со стороны ФИО5 неуполномоченными лицами.

Кроме того, в соответствии с законом само по себе заключение сделки неуполномоченным лицом автоматически не делает ее недействительной. Так, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заказчики, за исключением ответчика, исполнили обязательства по оплате работ по договору в полном объеме. Кроме того, в материалах дела представлена копия акта приемки работ __ от 25.10.2024, который подписан всеми заказчиками, за исключением ответчика.

Кроме того, факт подписания договора ФИО5 не влияет на права и обязанности ответчика по договору, поскольку ответчиком факт подписания договора со своей стороны не оспаривался.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчики обязуются принять работы по качеству в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документации, указанной в п. 6.1. договора, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 6.3.3. заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае выявления недостатков (дефектов) при приемке работ, до момента устранения их подрядчиком.

В письме от 19.11.2024 ответчик, заявляя отказ от подписания акта приемки, ссылается на выявление факта нарушения, а именно: занижен уровень дороги от исходной точки, что, по мнению ответчика, приведет к промерзанию водопровода, смонтированного в соответствии с рабочей документацией по старому уровню дороги и не введенного в эксплуатацию. Кроме того, по мнению ответчика, не устранение занижения уровня дороги сделает невозможным приемку данного водопровода и повлечёт отключение участка от водоснабжения.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае выявления недостатков, сторонами составляется двухсторонний акт о наличии недостатков с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Для составления акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней с момента получения от заказчиков соответствующего уведомления и\или отказа от приемки работ. При уклонении подрядчика от составления или подписания акта о наличии недостатков заказчики составляют односторонний акт выявленных недостатков, который является обязательным для подрядчика.

Между тем, в нарушение вышеприведенного условия договора, ответчиком не представлен в материалы дела подписанный акт о наличии недостатков с указанием перечня необходимых доработок (в т.ч. односторонний). Каких-либо иные доказательств, подтверждающих наличие допущенных подрядчиком при выполнении работ недостатков и фиксирующих их, также отсутствуют.

Кроме того, ответчик не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное, по мнению ответчика, нарушение привело к промерзанию водопровода и невозможности введения его в эксплуатацию, а также не обосновала причинно-следственную связь при вероятности наступления данных событий.

Также ответчик указывает, что опираясь на условия договора (п. 11.4-11.8 и 12.7), уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 11.4 договора заказчики вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях:

- просрочки исполнения обязательств подрядчиком на срок более 10 календарных дней (п. 11.5)

- при нарушении требований к качеству работ и не устранении нарушений после замечания заказчиков в течение 10 календарных дней (п. 11.6)

- при отказе подрядчика от выполнения отдельных видов работ, входящих в предмет договора (п. 11.7)

Заявляя односторонний отказ от договора, ответчик указывает, что подрядчик допустил нарушения при выполнении условий договора, в том числе: без получения соответствующих согласований подрядчиком демонтировано дорожное полотно, принадлежащее третьему лицу, не получена согласованная проектная и рабочая документация от заказчика, подрядчиком не выполнены работы в порядке и сроки, согласованные договором.

Между тем, согласование демонтажа дорожного полотна, принадлежащего третьему лицу, не входило в обязанности подрядчика в соответствии с разделом 4 договора, равно как не является основанием для отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ.

Собственник земельного участка, на котором располагался соответствующий объект (ООО «СТРОЙИНВЕСТ К) не предъявлял к подрядчику никаких претензий по поводу его демонтажа, а, напротив, конклюдентными действиями выразил последующее одобрение, приняв на баланс и внеся данные в ЕГРН о новом дорожном покрытии.

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест К» в отзыве на иск пояснил, что подрядные работы проводились на земельном участке, принадлежащем ООО «Стройинвест К» и были с ним согласованы, права ООО «Стройинвест К» не были нарушены, претензии к сторонам договора подряда отсутствуют (л.д. 126).

Как было указано ранее, несогласование рабочей и проектной документации не является препятствием для выполнения работ и не обязывает подрядчика не приступать к их выполнению. Кроме того, проектная документация была согласована сторонами и поступила подрядчику.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и для одностороннего волеизъявления на расторжение договора.

В соответствии с актом приемки работ __ работы были выполнены и сданы 25.10.2024. Односторонний отказ от договора по требованию ответчика наступил 01.02.2025. Таким образом, поскольку к моменту одностороннего отказа от договора работы были выполнены в полном объеме, ответчик должен произвести их оплату в полном объеме.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право требования к ответчику по договору уступки права требования, не состоятелен.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ по договору подряда у цессионария действительно возникает лишь с момента приёмки результата работ заказчиком, однако невозможность реализовать право не приравнивается законом к невозможности его переуступить.

В силу требований ст. 384 ГК РФ право требования оплаты выполненных работ перешло к истцу как к новому кредитору на основании соглашения об уступке прав требования (цессии), где цедент уступил цессионарию все права требования по договору подряда __ от 10.10.2024 к ответчику, в том числе право требования долга по договору в размере 850 948, 20 рублей, том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 10.10.2024 г.

Согласно п. 1 соглашения об уступке, цена уступаемых прав была определена сторонами в размере 850 948, 20 рублей. Соответствующая оплата была произведена цессионарием, что подтверждается распиской, составленной цедентом и цессионарием, от 28.01.2025.

Кроме того, обстоятельства выполнения первоначальным кредитором - ФИО3 Ибрагимом оглы (подрядчик) — работ по договору подряда от 10.10.2024 подтверждается актом выполненных работ, подписанным подрядчиком и всеми заказчиками, кроме ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что у истца не возникло право требования к ответчику по соглашению об уступке права требования не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку само по себе неподписание ответчиком акта о приеме выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты стоимости таких работ, с учетом того, что ответчик использует результат работ, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для него как заказчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда __ от 10.10.2024 в размере 850948,20 рублей.

Пунктом 9.4. договора подряда предусмотрена пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Претензии рассматриваются в течение 15 рабочих дней с момента вручения (п. 11.3. договора). Претензия истца вручена ответчику 11.03.2025, поэтому срок рассмотрения претензии - 31.03.2025. Таким образом, неустойка должна начисляться с 01.04.2025.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд удовлетворяет требования истца в данной части, взыскав с ответчика неустойку за период с 01.04.2025 по 10.10.2025 в размере 164 233 рублей, также, на основании вышеуказанных норм, суд полагает возможным производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда __ от 10.10.2024 по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 11.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 __).

Стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку суд не считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 22019 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (xx.xx.xxxx, паспорт __) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx, паспорт __) задолженность по договору подряда __ от 10.10.2024 в размере 850 948 рублей 20 копеек, неустойку за период с 01.04.2025 по 10.10.2025 в размере 164 233 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22019 рублей, а всего – 1 037 200 рублей 20 копеек.

Производить взыскание с ФИО2 (xx.xx.xxxx, паспорт __) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx, паспорт __) неустойки по договору подряда __ от 10.10.2024 по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 11.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2025 года.

Подлинное решение находится в деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.