Решение № 2-6786/2025 2-6786/2025~М-5612/2025 М-5612/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-6786/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 декабря 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестюриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску общества ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АГЕНТСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности до договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец ООО «ПКО «АСВ» с указанным иском,в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> через систему электронного документооборота.<Дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по данному договору займа ООО «ПКО «АСВ» на основании договора уступки прав (требований) № <Номер обезличен>.Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 74 114,02 руб. в том числе: 34 540,01 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 37 130,92 руб. – сумма задолженности по процентам; 2 443,09 руб. – сумма задолженности по пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору займа <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 144,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 17 апреля г. <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика ФИО1, между ней и ООО МФК «Мани Мен» <Дата обезличена> заключен договор потребительского займа, установлен лимит кредитования в размере 49 900 рублей, договор действует с момента передачи денежных средств клиенту, срок возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Пунктом 4 договора займа, установлена процентная ставка займа с 1 дня срока займа по 51 день срока займа (включительно) – 292 % годовых; с 52 дня срока займа по 52 день срока займа (включительно) – 109,94 % годовых; с 53 дня займа по 97 день срока займа (включительно) – 0 % годовых; с 98 дня займа по дату полного погашения займа – 292 % годовых.

Количество платежей по договору – 7, первый платеж в сумме 9 715,92 руб. уплачивается <Дата обезличена>, последующие платежи в сумме 9 715,92 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (п. 6 договора займа)

Способ получения денежных средств в размере 49 900 руб., определен путем перечисления денежных средств на карту заемщика <Номер обезличен>******<Номер обезличен> (п. 17 договора займа).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд, оценивая договор потребительского займа, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <Номер обезличен>, заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и истцом ООО «ПКО «АСВ» заключен договор № <Номер обезличен> возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «ПКО «АСВ» перешло право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Условия договора № <Номер обезличен> возмездной уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от<Дата обезличена><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «ПКО «АСВ» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступки прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в порядке искового производства.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательство ООО МФК «Мани Мен» по перечислению ответчику суммы займа в размере 49 900 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается электронным уведомлением <Номер обезличен>.

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Как усматривается из расчета цены иска задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма)от <Дата обезличена><Номер обезличен> составляет 74 114,02 руб. в том числе: 34 540,01 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 37 130,92 руб. – сумма задолженности по процентам; 2 443,09 руб. – сумма задолженности по пени.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 35 540,01 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 37 130,92 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1, 2, 4 индивидуальных условий займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 49 900 руб., сроком возврата на 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств с уплатой с 1 дня срока займа по 51 день срока займа (включительно) – 292 % годовых; с 52 дня срока займа по 52 день срока займа (включительно) – 109,94 % годовых; с 53 дня займа по 97 день срока займа (включительно) – 0 % годовых; с 98 дня займа по дату полного погашения займа – 292 % годовых.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 37 130,92 руб., подлежат удовлетворению.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору займа в материалы дела не представлены. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20 % годовых, начисляемых клиенту кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Анализ условий кредитного договора в их взаимосвязи с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ показывает, что установленный по кредитному договору размер неустойки (20% годовых) не превышает предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика при нарушении им обязательств по кредитному договору (20% годовых), в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом начисленопени в размере 2 443,09 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 628,27 руб. не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от <Дата обезличена><Номер обезличен> составляет 74 114,02 руб. в том числе: 34 540,01 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 37 130,92 руб. – сумма задолженности по процентам; 2 443,09 руб. – сумма задолженности по пени, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 74 114,02 руб., размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Из представленных суду платежных поручений от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 4 000 руб.

С учетом того, что исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворены, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АГЕНТСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АГЕНТСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по договору потребительского займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 114,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме

20 января 2026 г.