Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1665/2017

Дело № 2-1665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы 255 000 рублей, которые похищены у истца ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ходатайствует о разрешении спора в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО3 о рассмотрении дела извещена по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое содержит указание на согласие ответчика с исковым требованием.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … (пункты 1,2 статьи 15). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2 статьи 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 255 000 рублей.

Вышеуказанное обстоятельство установлено приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая преюдициальность данного судебного постановления в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что при разрешении спора, инициированного ФИО2, не подлежат доказыванию такие значимые для дела обстоятельства, как то имело ли место совершение ФИО3 мошенничества и совершено ли данное хищение имущества истца ответчиком.

Факт причинения ФИО2 ущерба подтвержден ФИО3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, размер взыскиваемой истцом денежной суммы ответчиком не оспаривается, доводы о возврате похищенного имущества собственнику, не приводятся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о возмещении ущерба причинителем вреда, в данном случае ФИО3, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 255 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: