Апелляционное постановление № 22-1390/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-107/2023

Председательствующий по делу дело № 22-1390/2023

судья Крылов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Гладченко С.В., представившего удостоверение адвоката № № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № 382221 от 7 июня 2023 года,

адвоката Шеломенцевой Н.В., представившей удостоверение адвоката № № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № 372396 от 8 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> года в <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде ограничения свободы отбыто 3 сентября 2020 года, в виде лишения специального права – <Дата> года);

- <Дата> года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена СИН, в отношении которой апелляционные жалобы и представление не принесены.

Выслушав выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., мнение адвокатов Гладченко С.В. и Шеломенцевой Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <Дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н. считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, в сторону ухудшения положения осужденного.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в нарушение ст. 142 УПК РФ и ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в качестве которой учел объяснение ФИО1 от <Дата> года.

Обращает внимание, что согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, ФИО1 был изобличен в совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов по имеющейся у них оперативной информации и в рамках проводимого в отношении данного осужденного оперативного мероприятия. Добровольно ФИО1 наркотические средства не сдавал, о совершенном им преступлении добровольно не сообщал, напротив был изобличен сотрудниками ФСБ, которые и изъяли из незаконного оборота наркотическое средство. При этом сотрудники ФСБ на <Дата> года располагали информацией о незаконной деятельности как СИН, так и Камловского, дача объяснения спустя три дня после окончания преступления и изобличения фигурантов по обстоятельствам уже известным правоохранительным органам не может расцениваться в качестве явки с повинной. Дача ФИО1 объяснения о месте и способе приобретения наркотического средства в данном случае носила не добровольный, а вынужденный характер в связи с изъятием несколькими днями ранее у ФИО1 наркотического средства. Какого-либо доказательственного значения объяснение ФИО1 не имело на <Дата> года.

Считает, что судом необоснованно признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства неблагополучное состояние здоровья близких родственников ФИО1, поскольку наличие заболеваний у неограниченного круга родственников не влияет на назначение Камловскому наказания, а также его исправление.

Считает, что суд в нарушение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, настоящее преступление ФИО1 совершил имея две непогашенные судимости, в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно. После того как судом в отношении него был постановлен приговор за совершение незаконного оборота наркотического средства и суд дал возможность доказать свое исправление находясь на свободе, Камловский на следующий же день совершил такое же преступление, будучи уже осужденным.

Также считает, что суд необоснованно освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве защищавшего интересы осужденного в досудебной и судебной стадиях. Каких-либо безусловных оснований к освобождению от оплаты труда адвоката не имелось, осужденный в трудоспособном возрасте, работает, имеет постоянный заработок, расходы, связанные с приобретением наркотических средств существенно не влияли на его материальное положение, инвалидности Камловский не имеет.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, неблагополучное состояние здоровья близких родственников.

Назначить ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата> года, окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по предыдущему приговору в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда защитника ФИО1 за счет средств федерального бюджета отменить, принять по делу самостоятельное решение, взыскав вышеуказанные издержки за счет средств осужденного.

В возражениях адвокат Немцева А.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, представление прокурора оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дамдинова Б.Ц. просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокаты Гладченко С.В. и Шеломенцева Н.В. возражали относительно удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно направлено на ухудшение положения осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления прокурора, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого ФИО1, показаний осужденной СНИ данных в ходе рассмотрения дела судом, показаний свидетелей ДРВ., ШВВ АСК ФНГ, ОНГ о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, в том числе заключении эксперта и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние осужденного ФИО1 Согласно заключению эксперта, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств в сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной и неблагополучного состояния здоровья близких родственников не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство у ФИО1 изъято 3 <Дата> года в 15 часов 40 минут. Опросили ФИО1 в этот же день в 16 часов 45 минут. В ходе опроса ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, подробно указав, когда, где и при каких обстоятельствах приобрел изъятое у него наркотическое средство, а также сообщил о причастности к преступлению СИН Именно на основании указанных Камловским сведений, сотрудники полиции в 18 часов 17 минут этого же дня опросили СИН по обстоятельствам дела, и в 18 часов 40 минут изъяли у нее наркотическое средство, при этом СИН свою причастность к преступлению отрицала. При этом, из протокола опроса осужденного ФИО1 следует, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, при этом допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 был опрошен <Дата> года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 пояснил, что проживает с престарелыми родителями, которые имеют <данные изъяты>, а несовершеннолетний ребенок имеет проблемы со <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 неблагополучное <данные изъяты> близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как по виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим его целям, соразмерно содеянному и личности осужденного. Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному, и известные на момент постановления приговора судом были приняты во внимание. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для признания наказания чрезмерно мягким не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом принято законное и обоснованное решение в части освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в ходе дознания и в судебных заседаниях и взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. При принятии данного решения суд учел материальное положение осужденного, состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева