Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-227/2025

УИД: 56RS0043-01-2024-000318-72

Дело №2-227/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шарлык 19 августа 2025 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Харламовой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодухиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что на основании поступившего 26 апреля 2022 года заявления от ответчика М И Ф о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни его супруги М А Х, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 5 марта 2021 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») от имени РСА принято решение о компенсационной выплате № от 24 мая 2022 года и платежным поручением № от 25 мая 2022 года денежные средства в размере 475 000 рублей перечислены на счет ответчика.

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе страхования, 5 апреля 2021 года на основании заявления М И Ф акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») во исполнение договора ОСАГО серии № платежным поручением № от 5 апреля 2021 года произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчику компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, РСА повторно выплачены денежные средства по одному и тому же страховому случаю в размере 475 000 рублей, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами истец РСА просил суд взыскать в свою пользу с М И Ф неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОСК», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 5 марта 2021 года на 694 км + 950 м автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А И И и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н А П

В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, М А Х скончалась на месте ДТП.

На момент ДТП от 5 марта 2021 года гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Н А П была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «ОСК» на бланке полиса серии №, а гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, А И И застрахована не была.

Согласно приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 года по уголовному делу № вред жизни потерпевшей М А Х причинен в результате противоправных действий водителя Н А П, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> Клен государственный регистрационный знак №.

В соответствии с свидетельством о заключении брака ФИО1 и М А Х состояли в зарегистрированном браке.

26 апреля 2022 года ФИО1 обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей М А Х в результате ДТП от 5 марта 2021 года, приложив пакет документов.

В ответ на заявление М И Ф АО «АльфаСтрахование» 11 мая 2022 года сообщило, что не может произвести компенсационную выплату, поскольку к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии: приговора суда, паспорта, свидетельства о заключении брака и о смерти.

После представления указанных документов, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате компенсационной выплаты № от 24 мая 2022 года и платежным поручением № от 25 мая 2022 года денежные средства в размере 475 000 рублей перечислены на счет М И Ф

Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе страхования, 5 апреля 2021 года на основании заявления М И Ф АО «ОСК» во исполнение договора ОСАГО серии № платежным поручением № от 5 апреля 2021 года произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском РСА, указывало на то, что на стороне М И Ф возникло неосновательное обогащение, поскольку он повторно обратился в РСА с заявлением, после получения компенсационной выплаты от АО «ОСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики.

Из приведенных нормативных положений следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, М А Х скончалась на месте, в связи с причинением вреда жизни, ФИО1, приходящийся погибшей супругом, обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «ОСК» с заявлением о компенсационной выплате, по представленным документам страховой компанией 1 апреля 2021 года было принято решение об удовлетворении заявления М И Ф и 5 апреля 2021 года произведена компенсационная выплата, что подтверждается платежным поручением.

26 апреля 2022 года ФИО1, реализуя предусмотренное действующим законодательством право на получение компенсационной выплаты, обратился с заявлением в РСА, приложив соответствующие документы.

При этом РСА осуществив проверку представленных документов, приостановило вопрос по компенсационной выплате, в связи с представлением ненадлежащим образом заверенных документов и лишь после устранения данных недостатков М И Ф, РСА осуществило выплату 25 мая 2022 года, то есть спустя месяц.

Таким образом, полученная М И Ф сумма является суммой возмещения причиненного вреда жизни его супруге в рамках правоотношений потерпевшего и профессионального объединения страховщиков. Компенсационная выплата произведена РСА в счет исполнения обязательств, предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании представленных документов.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА, доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки или недобросовестности со стороны М И Ф, сведений о недействительности документов, которые стали основанием для осуществления компенсационной выплаты, равно как и доказательств отсутствия оснований для произведенной выплаты и возникновения у М И Ф неосновательного обогащения за счет истца, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе заявление М И Ф в РСА после получения компенсационной выплаты от АО «ОСК» не свидетельствует о недобросовестности ответчика при получении выплаты, поскольку после получения заявления РСА осуществил проверку представленных документов, в связи выявленными недостатками приостановил вопрос по компенсационной выплате, и лишь после представления ненадлежащим образом заверенных документов, осуществил выплату 25 мая 2022 года, то есть спустя месяц после обращения.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно представленной выписки из автоматизированной информационной системы страхования, сведения о принятом решении АО «ОСК» по заявлению М И Ф о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни было принято и размещено 1 апреля 2021 года, при этом сама выплата осуществлена была 5 апреля 2021 года, а сведения о её выплате загружены в систему 6 апреля 2021 года.

Наличие каких-либо препятствий для проведения проверки и получения сведений через автоматизированную информационную систему страхования с целью установления о ранее произведенной ФИО1 компенсационной выплаты АО «ОСК», до принятия решения о компенсационной выплате ФИО1 у РСА, являющегося в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональным объединением страховщиков и наделенным в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 25 указанного законом правом при осуществлении возложенных на него функций и полномочий создавать и использовать информационные системы, содержащие сведения об обязательном страховании, о страховании в рамках международных систем страхования, в том числе сведения о договорах обязательного страхования и страховых случаях, персональные данные о страхователях и потерпевших, с обеспечением установленных законодательством Российской Федерации требований о защите информации ограниченного доступа, в материалы дела не представлено, и истцом в исковом заявлении не указаны.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с М И Ф в качестве неосновательного обогащения компенсационной выплаты, осуществленной в счет возмещения вреда, причиненного жизни его супруге М А Х судом не усматривается.

Кроме того М И Ф было заявлено ходатайство о пропуске срока для взыскания неосновательного обогащения, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разумном и добросовестном распоряжении своими правами, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец РСА должен был еще до осуществления компенсационной выплаты ФИО1 установить основания для ее выплаты, и имел достаточно времени в пределах срока исковой давности, чтобы проверить обоснованность такой выплаты и заявить о своем нарушенном праве.

В данном случае компенсационная выплата осуществлена 25 мая 2022 года, в суд с настоящим иском РСА обратилось спустя более трех лет с момента осуществления компенсационной выплаты (26 мая 2025 года), то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, при том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со стороны истца заявлено не было.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сумму в размере 475 000 рублей, полученную М И Ф, в качестве неосновательного обогащения, стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказана, а также обстоятельства того, что истечение срока исковой давности, о котором заявлено М И Ф в ходе рассмотрения дела, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований РСА к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Харламова

В окончательной форме мотивированный текст решения суда изготовлен 28 августа 2025 года.

Судья Ю.Е. Харламова