Решение № 2А-2051/2024 2А-2051/2024(2А-8103/2023;)~М-5199/2023 2А-8103/2023 М-5199/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-2051/2024

24RS0056-01-2023-009258-06

Административное дело № 2а-2051/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего Черновой НЕ

При секретаре Шмидте О.Д.

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, 144924/23/24088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (144924/23/24088-СД), о взыскании исполнительского сбора, возбужденные судебным приставом- исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом по средствам портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой истец просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку им требование исполнительного документа было исполнено в срок, как только он узнал о наличии долга. В поданной жалобе истец указал, что с августа 2018 года по январь 2023 года отбывал наказание за преступление. С января 2023 года по август 2023 года находился в зоне СВО. О наличии долга узнал только в начале октября 2023 года, когда зарегистрировался на Госуслугах, а ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю в телефонном режиме, так как зарегистрирован и проживает в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель в телефоном пояснил, что исполнительский сбор не будет выносить, так как он не был ранее уведомлен о производстве и постановление о возбуждении увидел только на Госуслугах. ДД.ММ.ГГГГ истец зашел на Госуслуги и обнаружил, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 неправомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником требование по исполнительному документу исполнены в полном объеме и в срок, который предусмотрен законом, а именно с того момента, когда истец узнал о наличии долга. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец фактически не получал. Просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Так истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание, что подтверждается справкой №. Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в зоне специальной операции, что также подтверждается справкой. То есть срок, который предоставляется должнику для исполнения решения суда согласно ст.30 Ф3 «Об исполнительном производстве» должником соблюден и задолженность по основному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 26511/21/24088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уплачена в пятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о задолженности узнал только в первых числах октября, когда информация о задолженности появилась в личном кабинете государственных услуг. Постановления о возбуждении исполнительных производств по которым истец произвел оплату, фактически не получал. Поэтому судебным приставом-исполнителем обжалуемые постановления о взыскании исполнительного производства вынесены неправомерно. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в рассмотрении жалобы по существу. После получения ответа по жалобе истец в личном кабинете государственных услуг узнал что судебным приставом - исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно ещё исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 9 613,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на портале государственных услуг истец узнал, что исполнительные производство о взыскании с него исполнительных сборов объединено в одно сводное исполнительное производство №-СД. Судебным приставом-исполнителем постановление об объединении ИП в сводное должнику направлено по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу истец никогда не проживал и не был зарегистрирован. С того момента как вернулся из зоны СВО прописан и проживает в <адрес>. Истец считает постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они нарушают законные права и интересы должника, так как должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а причина, по которой оплата долга не была произведена ранее, является уважительной. В связи с чем, просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по взысканию исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144924/23/240884 ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 В состав сводного включены следующие исполнительные производства: - №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании задолженности по алиментным платежам в пользу ФИО6 в размере 137 340, 97 руб.;- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением ч. 4 ст. 111 УК РФ в размере 500 000 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции, а так же отслеживанием направлении официального сайта «Телекомсервис». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, отбывающего наказание по месту нахождения ФИО2 В рамках исполнительного производства с личных денег осужденного удерживались денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Таким образом, ответчик полагает, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов заявителем не соблюден, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 26511/21/24088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству, вынесены должностным лицом, имеющим полномочия на вынесение указанных постановлений. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4.1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании задолженности по алиментным платежам в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 137 340, 97 руб.;

- №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением ч. 4 ст. 111 УК РФ в размере 500 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, с присвоением сводному исполнительному производству №-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденцией.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику ФИО2 курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, что подтверждается скриншотом Базы данных АИС ФССП, а также скриншотом службы «Телекомсервис», ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в адрес отправителя МОСП по ИОИП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 613,86 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по алиментным платежам в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 137 340, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании морального вреда, причиненного преступлением ч. 4 ст. 111 УК РФ в размере 500 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 9 613,86 руб.

Постановление о возбуждении направлено должнику через систему электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом Базы данных АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю перечислено 549,16 руб., 549,16 руб., 274,58 руб., 498 258,32 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю перечислено 150,84 руб., 150,84 руб., 75,42 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата задолженности должником ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 862,59 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата задолженности должником ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №, выданной ФКУ ИК-12 ФИО2 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по Указу Президента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментным платежам в размере 137 340, 97 руб. направлено должнику простой почтовой корреспонденцией, надлежащим образом должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 9 613,86 руб.

Также, суд учитывает, что отсутствуют достоверные доказательства получения административным истцом как должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на сведениях официального сайта «Телекомсервис», согласно которому направленное в адрес должника почтовое отправление возвращено отправителю. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 руб.

Кроме того, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено МОСП по ИОИП по <адрес> в адрес должника. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (постановление о принятии к исполнению) в адрес должника направлено не было. В связи с чем, должник не знал о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по взысканию исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144924/23/24088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по взысканию исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова