Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело № 2-2548/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк на срок по <данные изъяты> года включительно предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, под ставку <данные изъяты> % годовых, с условиями которого заемщик был надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается копией уведомления о полной стоимости кредита, подписанное ответчиком.

Ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

В результате образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма пени несоразмерна суммам задолженностей по основным обязательствам, истец снизил размер задолженности по штрафным санкциям до <данные изъяты>%.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил, представителя не направил, рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сроком по <данные изъяты> года под <данные изъяты> % годовых, с условиями которого заемщик был надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается копией уведомления о полной стоимости кредита, подписанное ответчиком..

Ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно.

Исходя из представленного Банком расчета задолженности, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства.

Ответчику было направлено уведомления о просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате кредита в срок до <данные изъяты> года, которое было оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по пени, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка задолженность по основному долгу.

Расчет судом проверен, является верным.

Истец в добровольном порядке снизил размер задолженность по штрафным санкциям до <данные изъяты> %, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по пени, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – задолженность по основному долгу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед банком, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,103,194-198, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова