Решение № 2А-1748/2024 2А-1748/2024~М-425/2024 М-425/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2А-1748/2024

Административное дело № 2а-1748/2024

УИД № 62RS0001-01-2024-000572-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи ИвановойЕ.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, Начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основанию исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Денежные средства в размере 32783 руб. в адрес административного истца не поступали. Согласно платежному поручению денежные средства по исполнительному производству были направлены АО «ПКО «ЦДУ» в то время, как они подлежали направлению ООО «ПКО «ЦДУ Инвест». На основании изложенного, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Н., в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 направить требование в адрес АО «ПКО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по г. Рязани и Рязанскому району для возврата и перераспределить их в ООО «ПКО «ЦДУ Инвест».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальник ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 5) и Закон об исполнительном производстве (ст. ст. 2,4), возлагая непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов на службу судебных приставов и устанавливая общий порядок и условия такого исполнения, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо определяет, что основанными задачами и принципами такого исполнения является законность и своевременность осуществления соответствующих полномочий, а также непосредственно защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» произвело изменение наименования. Старое наименование ООО «ЦДУ Инвест» заменено на новое наименование ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32783 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства было установлено, что требования были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «ЦДУ» денежных средств в размере 32783 рублей.

По запросу суда административным ответчиком в суд представлены копии платежных поручений.

Принимая во внимание, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указано АО «ЦДУ», а фактически, согласно судебному приказу, взыскателем является ООО «ПКО «ЦДУ», требования исполнительного документа не исполнены, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов принято неправомерное (незаконное) решение оненаправления денежных средств корректному взыскателю.

ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» также заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес АО «ПКО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с последующим их распределением в адрес административного истца.

Суд, разрешая данные требования, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, поскольку по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя указано АО «ПКО «ЦДУ», а денежные средства были перечислены в счет погашения основного долга, то требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району направить требование о возврате и перераспределить денежные средства не подлежат удовлетворению, поскольку указанныйвопрос подлежит разрешению в ином порядке путем обращения ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» с отдельным исковым заявлением к АО «ПКО «ЦДУ» о взыскании неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в случае отказа АО «ПКО «ЦДУ» возвратить административному истцу полученную сумму в добровольном порядке.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательства и установленных обстоятельств дает суду достаточные основания для частичного удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, Начальнику отделения старшему судебномуприставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействий незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова