Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2137/2017

<.........>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., с участием помощника прокурора <.........> Р, при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <.........> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по <.........> о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <.........> УК РФ. ДД.ММ.ГГ. по данному уголовному делу он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГ. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.........> УК РФ. ДД.ММ.ГГ. ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <.........> УК РФ и ДД.ММ.ГГ. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокурору <.........>. ДД.ММ.ГГ. обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора <.........> и уголовное дело направлено в Находкинский городской суд. ДД.ММ.ГГ. Находкинский городским судом <.........> был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.........> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он был взят под стражу в зале суда. Не согласившись с приговором Находкинского суда, им и его защитником были поданы апелляционные жалобы. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб <.........>вым судом ДД.ММ.ГГ. было вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. был отменен. Его действия были квалифицированы по <.........> УК РФ. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п.3 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГ. №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Мера пресечения в виде заключения под стражей ему была отменена, он был освобожден из-под стражи. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч<.........> УК РФ ему был причинен моральный вред, выразившийся в незаконном заключении его под стражу и содержании в местах изоляции от общества на протяжении длительного времени. В случае правильной квалификации его действий органами предварительного следствия, прокуратурой и судом по менее тяжкой статье Уголовного кодекса РФ в отношении него не применялась бы столь суровая мера наказания, как лишение свободы. В результате лишения свободы он испытал сильный стресс, так как ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, всегда был законопослушным гражданином и нахождение в одном месте с лицами, неоднократно судимыми за преступления различной тяжести только усилили его состояние. Содержание под стражей также сказалось на состоянии его здоровья. Ранее он проходил лечение у кардиолога, а также у него был выставлен диагноз: <.........>. Во время нахождения в местах лишения свободы состояние его здоровья только ухудшилось. После освобождения его из-под стражи и прекращении уголовного дела ему не было принесено извинений со стороны обвинения. Причиненный моральный вред он оценивает в сумму <.........>. Просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ответчика -Министерство финансов Российской Федерации сумму в размере <.........>. в качестве возмещения морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в пользу С

Истец С в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Я в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что если бы изначально, действия С были квалифицированы <.........> УК РФ, то к нему не применялось бы наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция данной статьи не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Моральный вред истцу причинен в связи с нахождением в СИЗО, где ухудшилось его здоровье.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <.........> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов и суда проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, основания к возмещению вреда отсутствуют. Деяния С, изначально квалифицированные по <.........> УК РФ, но позже те же деяния, по тем же обстоятельствам, квалифицированны по <.........> УК РФ, сами по себе не свидетельствуют о его праве на реабилитацию. Кроме того, согласно положениям <.........> УПК РФ, примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии не является реабилитирующим основанием. Доказательств признания за истцом права на реабилитацию не представлено. В судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось. Согласившись на амнистию, истец признал себя виновным в содеянном. При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Заявленная сумма в размере <.........>. явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Истец указывает на то, что состояние его здоровья ухудшилось из-за содержания под стражей, однако это не является бесспорным свидетельством причинения истцу морального вреда, так как у последнего были основания переживать по поводу заведенного на него уголовного дела, прекращенного в последующем ввиду издания акта об амнистии, а не по реабилитирующим основаниям. Помимо этого, несостоятельны доводы С, что после освобождения его из-под стражи ему не были принесены извинения со стороны обвинения. Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному лицу, исходя из положений ст. ст. 133, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Однако С не является реабилитированным, следовательно, на прокуратуру не возложена обязанность по принесению ему официальных извинений. Более того, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, в связи с чем, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации, так и для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по <.........>, привлеченный к участию в деле определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно имеющему в материалах дела письменному отзыву, представитель ОМВД России по <.........> просит отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме по следующим основаниям. Апелляционным определением коллегией <.........> от ДД.ММ.ГГ.. уголовное преследование в отношении истца было прекращено, однако его право на реабилитацию судом принято не было. Обязанность разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, лежит на лице или органе, признавшим право на реабилитацию. В случае несогласия с действиями (бездействием) или решениями органов или должностных лиц, в то числе с тем, что лицу, за которым одновременно не было признано право на реабилитацию либо не направлялось извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, С вправе был обжаловать эти действия (бездействие) или решение в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствует сведения об обжаловании определения коллегии <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.., со стороны истца. Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь нормами права, а также учитывая имеющиеся в материалах дела судебные акты, уголовное преследование и уголовное дело в отношении истца было прекращено, не по реабилитирующим основаниям, а в связи с принятием акта об амнистии. Фактически вина за те же деяния, по которым изначально предъявлено обвинение С приговором Находкинского городского суда была установлена, но позже определением <.........>вого суда его действия квалифицированы по другой статье УК РФ, что само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию. Не подлежат и реабилитации лица, в отношении которых уголовные дела прекращены по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 133 УПК РФ. Полагает апелляционное определение <.........>вого суда, без отсутствия права истца на реабилитацию, законным и обоснованным, поскольку исходя из норм права обстоятельства при которых уголовное преследование в отношении истца было прекращено, не являются реабилитирующими. Кроме того, находит сумму исковых требований в размере <.........> необоснованной и не соизмеримой с данной категорией дел. Заболевания, на наличие которых ссылался истец в исковом заявлении, имелись у него задолго до привлечения его к уголовной ответственности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ.. о том, что истец состоит на учете с ДД.ММ.ГГ.. и выпиской ООО «<.........>» согласно которой С наблюдается и проходил амбулаторное лечение с <.........>.

Суд, выслушав представителя истца, представителя прокуратуры <.........>, возражавшей против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГ. N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГ.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием признания права на реабилитацию.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.........> УК РФ (растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд постановил, меру пресечения С, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Апелляционным определением <.........> от ДД.ММ.ГГ., приговор Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении С отменен. Суд определил квалифицировать действия С по <.........> УК РФ (<.........>). Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении С на основании п.3 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГ. № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Меру пресечения С в виде заключения под стражу отменить и освободить С из-под стражи.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о доказанности факта незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку <.........> УК РФ не предусматривает в качестве наказания такую меру как лишения свободы, и по сути при верной квалификации действий С не могла быть избрана по правилам <.........> УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда С, суд учитывает, что истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, впоследствии его действия были переквалифицированы на совершение преступления небольшой тяжести и уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, также суд принимает во внимание срок нахождения истца в психотравмирующей ситуации - содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (3 месяца), в связи с чем, полагает требования истца о компенсацию морального вреда в размере <.........>, являются завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, поскольку размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных ему нравственных страданий, суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до <.........>.

Доводы стороны истца о том, что содержание под стражей сказалось на его здоровье, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку наличие указанных заболеваний истца имели место до избрания в отношении него меры пресечения содержания под стражей, посещения же истцом КГБУЗ «Находкинская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. с жалобами различной этиологии об ухудшении здоровья вследствие приведенных причин объективно не свидетельствуют.

Также суд находит несостоятельным доводы ответчика о том, что истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел и моральный вред должен быть взыскан с другого уполномоченного органа, силу ч.1 ст.1070 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ касается процессуальных условий рассмотрения в суде таких исков, а не материального закона. Согласно названной норме Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. В связи с чем, представляются обоснованными требования истца к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <.........>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования С – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С в счет компенсации морального вреда сумму в размере <.........>

В удовлетворении остальной части исковых требований С – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В. Кирьянова