Апелляционное постановление № 22-1501/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 4/17-38/2024

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, заменена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 6 дней с удержанием 15 % в доход государства лишением свободы на срок 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 9 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратился в Искитимский районный суд <адрес> с представлением о замене осужденному ФИО наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, указав, что данное представление является обоснованным, учитывая, что ФИО признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

На постановление суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит судебное решение отменить, указывая, что судом не учтено полное признание им вины, наличие благодарности за добросовестный труд, отсутствие взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО - отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО и адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «ж» ч.2, ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания; решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов,

- приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 9 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания и нарушение порядка и условий отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО самовольно покинул территорию УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> о признании ФИО злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ на основании п. «ж» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ (самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра);

- постановлением начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как совершил нарушение в виде самовольного без уважительных причин оставления территории исправительного центра;

- согласно характеристике ФИО за время отбывания наказания имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера не реагирует, к труду относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполненных работ.

Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая признание осужденного ФИО злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, его отрицательную характеристику, представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости замены ФИО принудительных работ лишением свободы не являются преждевременными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес>. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО верно.

Согласно материалам дела, а также пояснениям самого осужденного, последний действительно ДД.ММ.ГГГГ самовольно без уважительных причин оставил территорию исправительного центра (п. «ж» ч.2 ст.60.15 УИК РФ), данный факт им не отрицался в судебном заседании суда первой инстанции, что расценивается как нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем ФИО постановлением начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление в установленном законом порядке им обжаловано не было.

Таким образом, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения осужденного в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт того, что ФИО самовольно без уважительных причин покинул территорию УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес>. Именно признание осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ явилось основанием для замены принудительных работ лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО