Приговор № 1-235/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-235/2024

22RS0011-01-2024-000849-39

Дело № 1-235/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 13 мая 2024 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Карамышевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствие с приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от *** А. назначен на должность старшего полицейского 2 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Рубцовску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю»).

В соответствии со ст. ст. 8, 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 11.3, 11.4 должностного регламента, утвержденного 27.10.2022 начальником ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», А. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; в соответствии с п.п. 21, 23, 26 должностного регламента А. обязан при несении службы находиться в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога», поступившим из охраняемых объектов, предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения и другие противоправные действия на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования, осуществлять оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия.

Таким образом, старший полицейский 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» А., выполняя задачи, возложенные на вневедомственную охрану войск национальной гвардии Российской Федерации, и реализуя права, предоставленные вневедомственной охране войск национальной гвардии Российской Федерации, является представителем государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения всеми гражданами и должностными лицами.

В соответствии с нарядом на службу старший полицейский 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» А. в период с 08 часов 30 минут *** до 08 часов 30 минут *** находился в составе наряда, то есть находился при исполнении должностных обязанностей.

*** в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 46 минут старший полицейский 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» А. совместно с полицейским (водителем) 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» Б., находясь на маршруте патрулирования в форменном обмундировании со знаками отличия, получили сообщение от дежурного ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» о том, что на охраняемом объекте – в зоне самообслуживания при входе в дополнительный офис ПАО Сбербанк по адресу: ..., сработала охранная сигнализация. После этого А. совместно с Б. выехали на вышеуказанный адрес для выяснения причины срабатывания охранной сигнализации, где находился ФИО1, который ногами пинал банкомат.

А., представившись и объяснив причину, по которой он совместно с Б. прибыл на охраняемый объект, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что ФИО1 отказался выполнить законные требования старшего полицейского 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» А.

В этот момент *** в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 46 минут у ФИО1 в зоне самообслуживания, расположенной при входе в дополнительный офис ПАО Сбербанк по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего полицейского 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, причинения телесных повреждений и физической боли А., желая их наступления, понимая, что А. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям, умышленно обеими руками один раз ударил А. в область грудной клетки, тем самым отталкивая его от себя, после чего умышленно рукой один раз ударил А. по лицу, а именно в правую щечно-скуловую область, тем самым причинив А. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в правой щечно-скуловой области, который вреда здоровью не причинил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ФИО1, чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что *** он шел один . Поскольку ему были нужны денежные средства, он решил войти в отделение банка «Сбербанк», чтобы снять денег. Подойдя к одному из банкоматов, он вставил свою банковскую карту, но она заблокировалась. Он сильно разозлился, так как по характеру крайне вспыльчивый. Около полуночи *** в помещение вошли двое сотрудников полиции, которые были в форменной одежде. Подойдя к нему, сотрудники Росгвардии представились, один из них потребовал, чтобы он представился и предъявил документ, удостоверяющий личность, которого у него с собой не было. После этого сотрудник Росгвардии потребовал, чтобы он вышел из отделения банка и проехал с ними в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства. Он разозлился и руками толкнул сотрудника Росгвардии в грудь, то есть оттолкнул от себя. После чего он один раз ударил сотрудника Росгвардии своей левой рукой по лицу в область правой скулы (л.д. 25-27, 36-39).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте, указав на место происшествия - дополнительный офис ПАО Сбербанк по адресу ... (л.д. 41-44).

Помимо полного признания вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- выпиской из приказа начальника УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю от *** , согласно которой А. назначен на должность старшего полицейского 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» (л.д. 93);

- копией должностного регламента старшего полицейского 2 взвода роты полиции А., где определены его должностные обязанности, права, ответственность (л.д. 80-88);

- копией наряда на службу, согласно которому в период с 08 часов 30 минут *** до 08 часов 30 минут *** старший полицейский 2 взвода роты полиции А. находился в составе наряда, то есть находился при исполнении должностных обязанностей (л.д. 89-90);

- копией журнала приема-передачи тревог ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», согласно которому *** в 00 часов 01 минуту на объекте ПАО Сбербанк ... зафиксирован сигнал срабатывания охранной сигнализации (л.д. 91-92);

- заключением эксперта, согласно которому у А. обнаружен кровоподтек в правой щечно-скуловой области, который образовался от одного (и более) ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе рукой, ногой и т.д., возможно, за 1-2 суток до момента проведения экспертизы ***, который вреда здоровью не причинил (л.д. 55-56, 60-61);

- протокол осмотра предметов - оптического диска с видеофайлами, на которых зафиксирован факт применения ФИО1 насилия в отношении сотрудника ФИО2 (л.д. 71-75)

Потерпевший А. указал, что с *** он работает в должности старшего полицейского 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю». В период с 08 часов 30 минут *** до 08 часов 30 минут *** он находился на службе в составе группы задержания с полицейским-водителем 2 взвода роты полиции Б. *** в 00 часов 01 минуту на ПЦН в дежурную часть ОВО по г. Рубцовск поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации («тревожная кнопка») из центра мониторинга «Сбербанк» Данная информация была ими получена от дежурного ОВО по г. Рубцовск. Также от дежурного им стало известно, что мужчина, находясь в помещении по адресу ... ногами и руками бьет по банкомату. Получив данное сообщение, они незамедлительно (в 00 часов 04 минуты) прибыли на вышеуказанный адрес, вошли в зону банкоматов – помещение, вход в которое осуществляется с улицы (со стороны ...), где находился ранее неизвестный ему ФИО1, который отказался назвать свои полные данные и предоставить удостоверяющие личность документы. По внешним признакам ФИО1 находился в алкогольном опьянении, его поведение было эмоционально-возбужденным, агрессивным, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, ногами пинал корпус банкомата «Сбербанк», руками бил по экрану (дисплею) данного банкомата. Он, подойдя к ФИО1, представился, назвал свою должность и фамилию. Также он потребовал, чтобы мужчина отошел в сторону, прекратил противоправные действия и покинул зону банкоматов. На требования прекратить противоправные действия и покинуть помещение ФИО1 отреагировал крайне агрессивно, в грубой форме сказал, чтобы они уходили, выражаясь грубой нецензурно, руками схватил его спереди за форменную одежду. Он сделал ему по данному поводу замечание, убрав его руки от себя. Тогда ФИО1 обеими руками оттолкнул его от себя (одновременно обеими руками ударил его в область груди спереди), после чего сразу же своей левой рукой ФИО1 с силой ударил его по лицу – в область правой скулы, отчего он испытал физическую боль и непроизвольно отпрянул чуть назад. После этого в отношении ФИО1 с целью пресечения его преступных действий была применена физическая сила и специальные средства (л.д. 18-21).

Свидетель Б. (полицейский Росгвардии) дал аналогичные А. показания (л.д. 45-47).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камер наблюдения, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, что свидетельствует об их достоверности.

Действия ФИО1 были обусловлены именно желанием воспрепятствовать законной деятельности сотрудника ФИО2, который, являясь в силу возложенных на него обязанностей представителем власти, прибыл на место происшествия в связи со сработавшей охранной сигнализацией. При этом, подсудимому было известно о статусе потерпевшего, поскольку А. представился и находился в форменном обмундировании

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В адрес суда поступило ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которого причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие на прекращении уголовного дала, указав, что извинился перед потерпевшим и выплатил ему в счет возмещения вреда 10000 рублей. Защитник заявленное ходатайство также поддержал.

Государственный обвинитель возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а жизнь и здоровье дополнительным. Таким образом, само по себе заглаживание вреда лично потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного, как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Мнение потерпевшего А., который указал, что не имеет претензий к ФИО1 и просил прекратить уголовное дело, суд учитывает при назначении наказания, не находя оснований для прекращения уголовного дела с учетом совокупности всех обстоятельств совершения преступления, в том числе характера совершенных подсудимым действий и наступивших конкретных последствий, данных о личности подсудимого, в отношении которого в 2023 году дважды прекращались уголовные дела о преступлениях против жизни и здоровья по нереабилитирующим основаниям.

Не находит суд оснований и для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, поскольку признание подсудимым своей вины и заглаживание вреда лично потерпевшему А. не свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему А., причиненного в результате преступления, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку вменяемые действия совершены ФИО1 в условиях очевидности и зафиксированы на видеозаписи камер наблюдения.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, учитывая степень реализации им своих преступных намерений, фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии 15883 рубля 80 копеек, в судебном заседании 3785 рублей 80 копеек, всего 19669 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов