Решение № 2-136/2023 2-1657/2022 2-30/2024 2-30/2024(2-136/2023;2-1657/2022;)~М-1254/2022 М-1254/2022 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-136/2023

Дело № 2-30/2024

18RS0023-01-2022-002181-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Смирновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Покровской <данные изъяты>, акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста. Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество – автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN <***>, принадлежащее истцу на праве собственности. Заявленные требования обосновывает тем, что истец является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN <***> на основании договора купли – продажи автомобиля. По обязательствам ответчика ФИО2 определением Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от 18.03.2019 года по делу № на имущество наложены ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции. Взыскателем по указанному делу являлся ответчик АО «ЮниКредит Банк». На момент подачи иска, исполнительное производство №-ИП от 23.12.2019 года, возбужденное судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> на основании исполнительного документа выполнены в полном объеме. Имеющееся наложение ареста на имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями суда от 14.07.2022 года (л.д. 2), 10.10.2022 года (л.д. 71-72) по делу распределено бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от 09.07.2019 года по делу № исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 июля 2014 года по состоянию на 29 октября 2018 года в размере 218 527 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу в размере 207 261 руб. 85 коп.; по неустойке в размере 11 265 руб. 55 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 166 руб. 52 коп.; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 09 июля 2014 года имущество – автомобиль Renault Logan, принадлежащий ФИО2; определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 493 828 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках данного гражданского дела Октябрьским районным судом <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем: марка, модель – Renault Logan, гос. номер №, год выпуска – 2014; VIN № -Х7L4SRAТ451050869, кузов № Х7L4SRAТ451050869, двигатель К4М2842 D008409, цвет белый, паспорт ТС № <адрес>.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 09.07.2019 года по делу № вступило в законную силу, по делу 13.08.2019 года был выдан исполнительный лист ФС №, что подтверждается сведениями, содержащимися в картотеке дел Октябрьского районного суда УР системы ГАС Правосудие: http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 от 31.03.2022 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий с Renault Logan, гос. номер №, год выпуска – 2014; VIN № -Х7L4SRAТ451050869, кузов № Х7L4SRAТ451050869, двигатель К4М2842 D008409, цвет белый, паспорт ТС № <адрес>, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 37).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 от 04.05.2022 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 13.08.2019 года, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № от 10.08.2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество Renault Logan, гос. номер №, год выпуска – 2014; VIN № -Х7L4SRAТ451050869, кузов № Х7L4SRAТ451050869, двигатель К4М2842 D008409, цвет белый, паспорт ТС № <адрес>, окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 10).

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО11 Октябрьского РОСП <адрес> на запрос суда в Октябрьское РОСП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 23.12.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 13.08.2019 года, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобилем: марка, модель – Renault Logan, гос. номер №, год выпуска – 2014; VIN № -Х7L4SRAТ451050869, кузов № Х7L4SRAТ451050869, двигатель К4М2842 D008409, цвет белый, паспорт ТС № <адрес>, принадлежащий ФИО2. Исполнительное производство окончено 04.05.2022 года на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 229693,92 рублей. В рамках данного исполнительного производства постановление о замене стороны не производилось. (л.д. 54).

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от 09.07.2019 года исполнено ответчиком ФИО2 в полном объёме.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

ФИО1 <данные изъяты> (покупатель) и Покровская <данные изъяты> (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля.

Согласно разделу 1 договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: марка, модель – Renault Logan, гос. номер №, год выпуска – 2014; VIN № -Х7L4SRAТ451050869, кузов № Х7L4SRAТ451050869, двигатель К4М2842 D008409, цвет белый, паспорт ТС № <адрес>.

Разделом 2 договора подтверждается, что цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 295000 рублей.

ФИО1 выплатил размер цены предмета договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль был передан истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет автомобиль истец не поставил.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ истца Покровской <данные изъяты> от иска к ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности передать автомобиль; производство по гражданскому делу по иску Покровской <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> прекращено.

Из сообщения начальника регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по данным на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «РЕНО ЛОГАН» (VIN) Х7L4SRAТ451050869, государственный регистрационный знак <***>, имеется два действующих ограничения на осуществление регистрационных действий: запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда; запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД. Ограничение, наложенное на транспортное средство по исполнительному производству №-ИП снято судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что установленный Октябрьским районным судом <адрес> УР запрет на регистрационные действия в отношении указанного движимого имущества сохраняет свое действие до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ответчиком ФИО2 в полном объеме, запрет на регистрационные действия налагается в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, ввиду чего сохранение запрета на регистрационные действия на автомобиль нарушают права и законные интересы истца ФИО1, как добросовестного приобретателя автомобиля Renault Logan, гос. номер №, год выпуска – 2014; VIN № Х7L4SRAТ451050869, кузов № Х7L4SRAТ451050869, двигатель К4М2842 D008409, цвет белый, паспорт ТС № <адрес>.

Суду представлены доказательства отсутствия права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, в связи с чем, на него не может быть наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий как на имущество, принадлежащее должнику.

Следовательно, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Покровской <данные изъяты> АО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Покровской <данные изъяты> акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от наложенного судом ареста принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> автомобиль Renault Logan, гос. номер №, год выпуска – 2014; VIN №Х7L4SRAТ451050869, кузов №Х7L4SRAТ451050869, двигатель К4М2842 D008409, цвет белый, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 22 апреля 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.