Приговор № 1-72/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-72/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-72/2019

р.п. Оконешниково 04 декабря 2019г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Оконешниковского района Омской области Федоренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рыбалко С.В.,

при секретаре Леоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановлений мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 11.04.2017 года, вступившего в законную силу 22.04.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и от 04.05.2017 года, вступившего в законную силу 16.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

03.10.2019 года около 18час. 45мин. ФИО1, считающийся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение по улицам р...., где на ... около ... был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....

В 19 часов 15 минут 03.10.2019 года. ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ДПС. припаркованного около здания № по ... р.... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которым признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, указал на свое раскаяние, дать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по делу, о ранее, был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 03.10.2019 года около 18 часов 00 минут, он на своем автомобиле ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № поехал в р.... где в магазине приобрел товары и алкогольное пиво. После чего сел в автомобиль, и выпив бутылку пива объемом 0,5л., поехал домой, и был остановлен сотрудниками ГИБДД у ... р..... Не отрицая, что находится в состоянии алкогольного опьянения он отказался пройти освидетельствование при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.31-34).

Вместе с тем вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО3, дали суду по существу аналогичные друг друга показания, из которых следует, что первый работает инспекторами ОГИБДД ОМВД России по ..., второй оперуполномоченным в отделении уголовного розыска ОМВД России по ... и находился 03.10.2019 года в служебном автомобиле при патрулировании улиц первым. В вышеуказанную дату около 18 часов 45 минут Свидетель №1 у ... р.... остановлен автомобиль под управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя из рта, при этом ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Михасько от подписи процессуальных документов отказался.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в уголовном деле.

Протоколами выемки и осмотра DVD-диска с видеозаписями об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления необходимых документов (л.д.59-63)

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.8).

Постановлением о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.9)

Протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9, 11).

Постановлениями мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе от 11.04.2017 года и от 04.05.2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответственно (л.д.19-24).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. Его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отмечает, что подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, ни каких сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц выполнены, и доказательства получены, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора. Суд находит правдивыми, подтверждёнными исследованными судом доказательствами и показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, кладет их в основу приговора, не находя оснований полагать их самооговором.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеристики его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд находит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, суд не установил.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит.

В то же время суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. А также при назначении наказания не находит суд оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, судимостей не имеющего, принимая во внимание его характеристики, а также учитывая необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд полагает избрать ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, полагая, что такое наказание обеспечит его цели и задачи, а также и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения положений статьи 76.2. УК РФ в отношении подсудимого, и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд по делу не находит.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в вязи с участием в судебном заседании защитника подсудимого, суд находит обоснованным освободить подсудимого от их возмещения с учетом установленного общего материального положения подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которым, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Исполнение приговора в части основного наказания, и в части дополнительного, возложить на Калачинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке ФИО1 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек за участие защитника в в суде ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с двумя видеозаписями процессов: отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами; отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Трофименко