Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2305/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-2305/2017
г. Абакан
12 апреля 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СА» (далее – ООО «СА») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 05.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве, на основании п. 2.2 которого участник (ФИО3) передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику (ООО «СА») средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: однокомнатная квартира №, общей площадью 38,03 кв.м., площадью балкона 3,69 кв.м., оплачиваемая площадь балкона 1,09 кв.м., с учетом коэффициента, расположенного на одиннадцатом этаже, по строительному адресу: <адрес>, а также общего имущества, входящего в состав дома, на которое у участника возникает доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта. Согласно п. 2.4 договора на участие в долевом строительстве площади и состав общего имущества являются проектными и окончательно определяются сторонами в акте приема-передачи после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Стоимость объекта сторонами согласована в размере 1 580 839 руб., исходя из стоимости 40 410 руб. за один квадратный метр площади (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 6.1 договора застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию обязан передать участнику объект не позднее 20.09.2016. Согласно акту приема-передачи от 18.11.2016 ответчик передал истцу однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,9 кв.м., площадь балкона 3,0 кв.м., оплачиваемая площадь балкона 0,9 кв.м. с учетом коэффициента, расположенную на одиннадцатом этаже, стоимостью 1 567 908 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», истец указывает на то, что договор содержит существенные характеристики объекта: общая площадь – 38,03 кв.м. Однако при подписании акта приема-передачи общая площадь квартиры указана 37,9 кв.м. Стоимость квартиры при заключении договора долевого участия – 1 580 839 руб., стоимость при передаче согласно акту – 1 567 908 руб. Итого разница в стоимости оплаченной и переданной квартиры составляет 12 931 руб. В нарушение п. п. 4.5, 3.1 договора на участие в долевом строительстве, ответчик не произвел выплату разницы в площади оплаченной и полученной квартиры. Кроме того, ООО «СА» допустило просрочку передачи объекта долевого строительства на 58 дней. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» ФИО3 рассчитала неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Истец просит взыскать с ООО «СА» разницу в площади объекта долевого строительства в размере 12 931 руб., неустойку в размере 61 125 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб. и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила для участия в судебном заседании представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.02.2017, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СА» ФИО2, действующий на основании ордера от 28.03.2017, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания разницы в стоимости квартиры в сумме 12 931 руб. Не отрицал факт несвоевременной передачи истцу квартиры, однако просил снизить исчисленный истцом размер неустойки до 5 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование представил письменные возражения директора ООО «СА» ФИО6 на иск, в которых указано, что по результатам аукциона от 22.10.2013 между Администрацией г. Абакана и ООО «СА» заключен договор аренды земельного участка № АЮ 28347 с соглашением об изменении договор аренды земельного участка от 04.03.2015. По условиям договора Администрация г. Абакана передает ООО «СА» в аренду земельный участок общей площадью 2270 кв.м. расположенный по <адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. В апреле 2015 г. ООО «СА» обратилось в <данные изъяты> с заявкой о технологическом присоединении многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> к электрическим сетям. Ответом от 27.04.2015 № зам. директора <данные изъяты> ФИО7 сообщил об отсутствии возможности технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям, предложил рассмотреть возможность выделения земельного участка под строительство подстанции в границах участка, арендованного для строительства жилого дома, что невозможно, в том числе и в связи с отсутствием в аукционной документации и договоре аренды указания на размещение подстанции для обеспечения дома электричеством. В свою очередь проектом планировки района предусмотрено размещение подстанции на земле города во дворе домов № по <адрес> и № по <адрес> для обеспечения электричеством указанных домов, возводимых ООО «СА» и <данные изъяты>. <данные изъяты> построил во дворе вышеуказанных домов подстанцию. 13.01.2016 ООО «СА» обратилось к <данные изъяты> с просьбой произвести технологическое присоединение дома <адрес> к принадлежащей ему подстанции. 04.07.2016 <данные изъяты> выдало ответчику технические условия для присоединения дома <адрес> к принадлежащей <данные изъяты> трансформаторной подстанции, а 25.08.2016 – акт о выполнении технических условий. В свою очередь <данные изъяты> осуществило технологическое присоединение своей подстанции к подстанции «<данные изъяты>» (сетевая организация <данные изъяты>) лишь 28.11.2016. Представитель просил учесть недлительный срок задержки передачи квартиры истцу, а также то, что ответчик предпринимал все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, и снизить размер неустойки до 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, информация об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок её уплаты.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения (часть 2).

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО «СА» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, общей площадью 38,03 кв.м, площадью балкона 3,69 кв.м, расположенного на одиннадцатом этаже, по строительному адресу: <адрес>, а также общего имущества, входящего в состав дома, на которое у участника возникает доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта (п. п. 2.1, 2.2 договора). Государственная регистрация договора произведена 14.09.2016 за №.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора при исполнении участником всех обязательств по договору застройщик при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передает, а участник принимает объект долевого строительства на условиях и в порядке, определенных договором. Площади и состав общего имущества, являются проектным и окончательно определяются сторонами в акте приема-передачи после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

В п. п. 3.1, 4.1 договора указано, что на момент заключения договора стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 40 410 руб., стоимость квартиры – 1 580 839 руб. Участник оплачивает указанную стоимость объекта в течение трех дней с момента заключения договора. Окончательный расчет между застройщиком и участником за объект производится по уточненной площади объекта в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Размер оплаты участником по договору определяется непосредственно стоимостью общей площади объекта, стоимостью площади балкона с коэффициентом 0,3, лоджии с коэффициентом 0,5 (в сумме – оплачиваемая площадь объекта), а также стоимостью возведения общедомовых инженерных сооружений, коммуникаций, благоустройства прилегающей территории, мест общего пользования. Оплачиваемая площадь объекта по договору составляет 39,12 кв.м. (п. 4.4 договора).

Общая площадь объекта, площадь лоджии, балконов окончательно устанавливается при технической инвентаризации. В случае несовпадения площадей, указанных в п. 2.2 договора, с результатом технической инвентаризации, сумма оплачиваемой площади уточняется. В случае увеличения суммы, участник в 10-дневный срок после получения соответствующего требования от застройщика производит доплату финансовых средств по цене кв.м., указанной в п. 3.1 договора. В случае уменьшения суммы, застройщик на тех же условиях производит возврат участнику финансовых средств. При этом между сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору об окончательной стоимости объекта (п. 4.5 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, 19.09.2016 ФИО3 оплатила ООО «СА» по договору участия в долевом строительстве (<адрес>) 1 580 839 руб.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от 05.09.2016, ООО «СА» (застройщик) передал, а ФИО3 (участник) приняла объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,9 кв.м., площадью балкона 3,0 кв.м., оплачиваемая площадь балкона 0,9 кв.м. с учетом коэффициента, расположенный на одиннадцатом этаже, стоимостью 1 567 908 руб., находящейся по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на общее имущество дома.

Выпиской из ЕГРП от 29.12.2016 подтверждается, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 05.09.2016 №; государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту площадь квартиры <адрес> составляет 37,9 кв.м.

18.11.2016 ФИО3 обратилась в адрес директора ООО «СА» с претензией, в которой просила вернуть ей разницу в стоимости квартиры в сумме 12 931 руб., в связи с тем, что при сдаче квартиры, её площадь оказалась меньше площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве, и оплаченной ею по договору. 07.12.2016 ФИО3 обратилась в адрес директора ООО «СА» с заявлением, в котором также просила вернуть ей разницу в стоимости квартиры в размере 12 931 руб. Аналогичное заявление подано ФИО4 директору ООО «СА» 08.02.2017. Претензия и заявления ФИО3 оставлены ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что разница от стоимости оплаченной и переданной по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2016 квартиры в размере 12 931 руб. застройщиком ООО «СА» не возвращена участнику ФИО3

Таким образом, с учетом условий договора, того обстоятельства, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «СА» разницы в стоимости оплаченной и переданной квартиры в размере 12 931 руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 договора определено, что застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию, обязан передать участнику объект не позднее 20.09.2016.

Как уже установлено судом, обязательство по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнено ФИО3 в полном объеме, объект долевого строительства передан застройщиком ФИО3 по акту приема-передачи 18.11.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что договором определен срок передачи квартиры не позднее 20.09.2016, однако квартира была передана участнику долевого строительства ФИО3 18.11.2016, застройщик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, период просрочки составил 58 дней (с 21.09.2016 до 18.11.2016).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не находит в нем ошибок и неточностей; размер неустойки за период с 21.09.2016 до 18.11.2016 составляет 61 125,77 руб. (1 580 839 руб. х 10% х 1/300 х 58 дней х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные представителем ответчика основания для снижения рассчитанной истцом неустойки обоснованы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договор аренды земельного участка от 22.10.2013 №, акт приема-передачи земельного участка от 22.10.2013, соглашение от 04.03.2015 об изменении и дополнении договора аренды земельного участка № от 22.10.2013, ответ заместителя директора по ПР и ТЭЭ <данные изъяты> № от 27.04.2015, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 04.07.2016, акт о выполнении технических условий от 25.08.2016, акт осмотра (обследования) электроустановки от 28.11.2016, акт о выполнении технических условий от 28.11.2016, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2016.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что предоставленный в аренду ООО «СА» земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома фактически не был обеспечен техническими условиями для подключения возведенного на нем объекта (жилого дома) к электрическим сетям, как того требует подп. 4 п. 3 ст. 39.11 Земельный кодекс РФ при его формировании для продажи с аукциона. <данные изъяты> такие технические условия не выдало, сославшись на необходимость строительства трансформаторной подстанции и выделение земельного участка под её строительство. ООО «СА» было вынуждено присоединиться к трансформаторной подстанции <данные изъяты>, в свою очередь <данные изъяты> присоединило свою подстанцию к сетевой организации только в ноябре 2016 года.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела объективные обстоятельства, препятствующие застройщику своевременному исполнению обязательств по сдаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие злонамеренного бездействия со стороны ООО «СА» в просрочке передачи квартиры истцу, а также недлительность срока нарушения исполнения указанного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств какого либо ущерба истцу, в связи с нарушением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 20 000 руб. При определении указанной суммы суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период его нарушения, а также то, что истец испытывала определенные нравственные неудобства в связи с нарушением её прав, как потребителя. В связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «СА» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 17 965,50 руб. ((12 931 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 278 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СА» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО3 разницу в стоимости оплаченной и переданной квартиры в размере 12 931 рубль, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 17 965 рублей 50 копеек, всего – 53 896 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 апреля 2017 г.

Судья М.Г. Земба