Решение № 2-528/2018 2-528/2018~М-341/2018 М-341/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело №2-528/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 6 июня 2018 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

28 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском, требования которого поддержала в судебном заседании, и указывает, что она и ответчик являются сособственниками каждый по 1/2 доле жилого дома с надворными строениями <адрес>. Истец, с учетом отказа ответчика от компенсации ему стоимости разницы долей, просит произвести раздел дома с надворными постройками и строениями по сложившемуся порядку пользования, прекратив право общей долевой собственности между нею и ответчиком.

Ответчик и его представитель в судебном заседании признали требования о раздела дома и прекращении права общей долевой собственности, просили произвести раздел дома и надворных строений по 1 варианту строительно-технической экспертизы по сложившемуся порядку пользования. Ответчик отказался от взыскания с истца в его пользу компенсации за уменьшение его доли в собственности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, 28-30). Ответчику ФИО2 принадлежит 1/2 часть этого же жилого дома (л.д. 28-30).

Согласно техническому паспорту на дом, объект недвижимости состоит из жилого дома лит. А, летней кухни лит. В, сараев лит. Г, Б, И, пристройки лит. б, курятников лит. Е, Д, погреба лит. Ж, навесов лит. З, б1, уборной лит. К (л.л. 13-17). Жилой дом лит. «А» общей площадью 98,7 кв.м. и жилой площадью 49,4 кв.м. состоит из обособленных помещений:

первое: передняя 1-1 площадью 5,5 кв.м., кухня 1-2 площадью 6,8 кв.м., жилой 1-3 площадью 10,8 кв.м., жилая 1-4 площадью 15,0 кв.м., коридор I площадью 7,0 кв.м., коридор II площадью 9,0 кв.м., всего общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м.;

второе: коридор 2-1 площадью 2,3 кв.м., кладовая 2-2 площадью 2,6 кв.м., жилая 2-3 площадью 13,8 кв.м., жилая 2-4 площадью 9,8 кв.м., кухня 2-5 площадью 6,8 кв.м., коридор III площадью 9,3 кв.м., всего общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м.(л.д. 16 оборот).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 27.03.2018 года назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что возможны 3 (три) варианта раздела жилого дома с надворными постройками и сооружениями между двумя сособственниками с учетом сложившегося порядка пользования (вариант 1) и с учетом равенства долей (варианты 2 и 3).

В судебном заседании стороны согласились на раздел жилого дома и надворных построек и сооружений по сложившемуся порядку пользования, причем ответчик ФИО2 отказался от компенсации ему разницы стоимости изменения долей в праве, а истец ФИО1 отказалась от компенсации судебных расходов на производство строительно-технической экспертизы.

По варианту № 1 экспертизы предлагается выделить в собственность совладельцу ФИО1 изолированную часть жилого дома лит «А», состоящую из помещений: 1-1 передняя площадью 5,5 кв.м., 1-2 кухня площадью 6,8 кв.м., 1-3 жилая комната площадью 10,8 кв.м., 1-4 жилая комната площадью 15,0 кв.м., тамбур лит. «а» помещение № II площадью 9,0 кв.м., навес лит. «а1» помещение № I площадью 7,0 кв.м., общей площадью 54,1 кв.м.; а также надворные постройки и строения: летнюю кухню литер «В»; сарай литер «Г»; 1\2 часть сарая лит. «Б» размерами 4,10 х 3,0 м; пристройку литер «б»; курятник литер «Е»; курятник литер «Д»; погреб литер «Ж»; навес литер «З»; уборную литер «К», стоимостью 573 557,00 руб., что составляет 60/100 доли дома. Ответчику ФИО2 предлагается выделить изолированную часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений: 2-1 коридор площадью 2,3 кв.м., 2-2 кладовая площадью 2,6 кв.м., 2-3 жилая комната площадью 13,8 кв.м., 2-4 жилая комната площадью 9,8 кв.м., 2-5 кухня площадью 6,8, тамбур лит «а2» помещение № III площадью 9,3 кв.м., общей площадью 44,6 кв.м.; а также надворные постройки и строения: 1\2 часть сарая лит. «Б», сарай литер «И», стоимостью 390 041 руб., что составляет 40\100 доли дома. Размер компенсации за изменение долей в праве собственности составляет 91 758 рублей. (л.д. 50-88).

Суд находит заключение эксперта объективным, полным и обоснованным, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик, чья доля в праве собственности на недвижимость уменьшается, не возражает против этого, в судебном заседании отказался от компенсации стоимости разницы его доли в праве собственности, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома с надворными постройками и сооружениями по варианту № 1 экспертизы, так как такой порядок соответствует фактически сложившемуся, не нарушает ничьих прав и позволяет произвести раздел жилого дома без проведения каких-либо работ.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку суд решил вопрос о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

С учетом стоимости выделяемого истцу имущества на 573 557 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен (5 200 руб. + (573 557 руб. - 200 000 руб.) * 1% =) 8 935,57 руб. Поскольку при обращении в суд истцом ФИО1 уплачено 8 253 руб. (л.д. 6), недоплата составляет (8 935,57 руб. – 8 253 руб. =) 682,57 руб.

С учетом стоимости выделяемого ответчику имущества на 390 041 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен (5 200 руб. + (390 041 руб. – 200 000 руб.) * 1% =) 7 100,41 руб.

Проведение строительно-технической экспертизы оплачено истцом, которая отказалась от взыскания части её стоимости с ответчика, поэтому суд в порядке ст. 98 ГПК РФ данный вопрос не решает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе дома удовлетворить полностью.

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками и строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 блокированную часть жилого дома в лит. «А»: передняя 1-1 площадью 5,5 кв.м., кухня 1-2 площадью 6,8 кв.м., жилая 1-3 площадью 10,8 кв.м., жилая 1-4 площадью 15,0 кв.м., тамбур лит «а» помещение № II площадью 9,0 кв.м., навес лит. «а1» помещение № I площадью 7,0 кв.м., признав за нею право собственности на отдельное здание блокированной жилой застройки общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., а также на надворные постройки и строения: часть сарая блокированной постройки лит. «Б», пристройка лит. «б», курятники лит. «Е.», «Д», погреб лит. «Ж», навес лит. «З», уборную лит. «К».

Выделить в собственность ФИО2 блокированную часть жилого дома в лит. «А»: коридор 2-1 площадью 2,3 кв.м., кладовая 2-2 площадью 2,6 кв.м., жилая 2-3 площадью 13,8 кв.м., жилая 2-4 площадью 9,8 кв.м., кухня 2-5 площадью 6,8 кв.м., тамбур лит. «а2» помещение № III площадью 9,3 кв.м, признав за ним право собственности на отдельное здание блокированной жилой застройки общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м., а также на надворные постройки и строения: часть сарая блокированной постройки лит. «Б», сарай лит. «И».

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 682,57 руб. (шестьсот восемьдесят два рубля 57 коп.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 7 100,41 руб. (семь тысяч сто рублей 41 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 9 июня 2018 года.