Решение № 2-1001/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-423/2025~М-66/2025

Дело № 2-1001/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000114-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца Управления Росприроднадзора (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО1,

ответчика ФИО7,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росприроднадзора (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080322:22, 26:29:080322:23 в <адрес>, в размере: 525 356,85 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Управлением, в рамках рассмотрения обращения (от <дата> *****), по вопросу слива отходов в <адрес>, на основании задания от 27.12.20232 *****/Р, осуществлено обследование территории ЗУ 26:29:080322:23 (координаты 44.058958, 42.953586) и прилегающего к нему ЗУ 26:29:080322:22.

Из обращения установлено, что <дата> примерно в 12 час. 45 мин. на территории <адрес> (координаты 44.058958, 42.953586) с транспортного средства марки ГАЗ (ассенизатор), государственный регистрационный знак <***>, осуществляется слив отходов на почву на ЗУ 26:29:080322:23 и 26:29:080322:22.

ЗУ 26:29:080322:22, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2024-8627725, относится к категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство. Расположен по адресу: <адрес>, ш. Ессентукское. Правообладатель: ФИО13

ЗУ 26:29:080322:23, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2023-275999000, относится к категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство. Расположен по адресу: <адрес>, ш. Ессентукское. Правообладатель: ФИО13

Управлением <дата>, в рамках выездного обследования, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>», <дата> осуществлен отбор проб отходов и почвы в месте с координатами N 44°03’31.7” Е 42°57’11.4”, N 44°03’31.6” Е 42°57’12.0”, N 44°03’31.2” Е 42°57’11.9”, N 44°03’31.5” Е 42°57’11.2”, на ЗУ 26:29:080322:23 и 26:29:080322:22 в <адрес>, с целью определения класса опасности отхода и степени загрязнения почвы.

По результатам выездного обследования, отбора проб и проведенных исследований отобранных проб, составлены:

акт выездного обследования от <дата> *****Э-23/2292/Р/3;

протокол осмотра от <дата> *****Э-23/2292/Р/1;

фототаблица от <дата> *****Э-23/2292/Р/2;

протокол отбора (измерений) проб почвы от <дата> *****-п;

протокол испытаний (измерений) проб почвы от <дата> ***** -п;

протокол испытаний (измерений) проб почвы от <дата> *****п;

протокол отбора (измерений) проб отхода от <дата> *****-о;

протокол биотестирования отхода от <дата> *****-о;

протокол испытаний (измерений) проб отхода от <дата> *****-о;

экспертное заключение от <дата> *****.

Управлением, с целью установления лица, осуществлявшего слив отходов на почву и причинившего вред почве, направлен запрос в ОМВД России по <адрес> (письмо от <дата> *****). Из полученных от ОМВД России по <адрес> сведений (письмо от <дата> *****) установлено, что <дата> в 12 час. 45 мин. слив отходов на почву с транспортного средства марки ГАЗ (ассенизатор), государственный регистрационный знак В 583 BE 126, осуществлялся ФИО2, <дата> года рождения.

Проведенными выездным обследованием и исследованиями проб почвы и отходов установлено (акт выездного обследования от <дата> *****Э- 23/2292/Р/3; протокол осмотра от <дата> *****Э-23/2292/Р/1; фототаблица от <дата> *****Э-23/2292/Р/2; протокол отбора (измерений) проб почвы от <дата> *****-п; протокол испытаний (измерений) проб почвы от <дата> *****-п; протокол испытаний (измерений) проб почвы от <дата> *****п; протокол отбора (измерений) проб отхода от <дата> *****-о; протокол биотестирования отхода от <дата> *****-о; протокол испытаний (измерений) проб отхода от <дата> *****-о; экспертное заключение от <дата> *****):

класс опасности размещенных отходов - 4 класс опасности (автомобильная покрышка) (протокол испытаний (измерений) проб отхода от <дата> *****-о);

масса размещенных отходов - 5,9 кг/0,0059 тонн (протокол отбора (измерений) проб отхода от <дата> *****-о);

превышения концентраций загрязняющих веществ в почве - по нефтепродуктам в 4,263 раза (протокол испытаний (измерений) проб почвы от <дата> *****-п, экспертное заключение от <дата> *****);

площадь загрязнения - 154,569 м2 (протокол отбора (измерений) проб почвы от <дата> *****-п, карта-схема измерения площади);

кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 26:29:080322:23 (Категория: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство) (Выписка из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2023-275999000) и 26:29:080322:22 (Категория: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство) (Выписка из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2024-8627725).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

- V УЩ = УЩзагр,

где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Методики (руб.);

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

Кмпс - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики.

Исходные данные для расчета размера вреда:

S - 154,569 м2 (Площадь, занятая отходами);

Кг - 1,3 (При глубине загрязнения почв до 20 см (Кг) принимается равным 1,3);

Кисп - 1,3 (Величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), для населенных пунктов.. ., принимается равным - 1,3);

Тх - 700 руб./м2 (Зона горного Северного Кавказа и горного Крыма).

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» значение коэффициента дефлятора (на год причинения вреда почвам) на 2023 год составляет 2,49.

Тх (с учетом коэффициента дефлятора 700 х 2,49) = 1 743 руб./м2.

Кмпс - 1 (Мощность плодородного слоя почвы в ходе контрольно-надзорных мероприятий не установлена. В соответствии с пунктом 13 Методики в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1).

СЗ - 1,5 (Превышения концентраций загрязняющих веществ в почве в по нефтепродуктам в 4,263 раза).

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс

УЩзагр = 1,5 х 154,569 х 1,3 х 1 х 1 743 х 1 = 525 356,85 рублей.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды рассчитывался на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от <дата> ***** (зарегистрированного в Минюсте РФ от <дата> *****)

Таким образом, размер вреда, причиненного в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, составил 525 356,85 рублей.

Управлением в досудебном порядке в адрес ФИО2 направлено требование от <дата> ***** о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Требование вручено адресату <дата>. Срок добровольной оплаты вреда составлял 1 месяц с даты получения претензии. Однако, по истечению месяца сумма вреда не была перечислена, по указанным Управлением реквизитам.

Таким образом, отсутствие возмещения суммы вреда служит основанием для обращения Управления в Ессентукский городской суд <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно представил письменную позицию, в которой фактически отражено его мнение относительно выводов судебной экспертизы, в которой указал.

Управление не нарушило никакие сроки. Все сроки соблюдены и закон даёт право провести процедуру даже спустя 2-3 месяца. Сама по себе процедура является достаточно сложной. Подготовка к выездному обследованию занимает огромное количество времени: составляются задания на КНМ (контрольно-надзорные мероприятия), согласовываются выезды в кооперации с ЦЛАТИ и д.<адрес> Росприроднадзор имеет статус межрегионального управления, как следствие, нагрузка на управление увеличивается, что увеличивает время подготовки к различным мероприятиям. Этот тезис также относится и к возражению эксперта на стр. 20 цитата: «В материалах дела отсутствует детальное описание сливаемой ответчиком жидкости из ёмкости ассенизатора, также отсутствуют и результаты анализа почв непосредственно в первое время после слива». Также экспертиза зависит от погодных условий. На объективность результатов влияет абсолютно любое внешнее природное воздействие (дождь, снег, слякоть и т. д.), неговоря уже о возможности проведения самой экспертизы.

Смотря на правовую сторону вопроса, то согласно судебной практики, формальное превышение сроков проведения контрольного мероприятия, само по себе, не освобождает нарушителя от ответственности. Например, ВС РФ постановил, что превышение срока выездной проверки на один день не является достаточным основанием для признания актов проверки недействительными, и не освобождает от экологической ответственности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 302-ЭС24- 24494 по делу N А69-1429/2023).

стр. 20 по 29 были посвящены разбору понятия «Нефтепродукты», её химическому взаимодействию с почвой и нормы концентрации. Эксперт в своём заключении указывает на то, что, обнаруженные следы нефтепродуктов не превышают норму в 2000 мг/кг, что позволяет отнести почвы к низкозагрязненным. Данное утверждение никак не отменяет факта загрязнения, а с учётом того, что выездное обследование с последующей экспертизой произошли почти на 2 месяца позже фактической даты фиксации правонарушения, то результаты концентрации нефтепродуктов до 2000 мг/кг занижены. Не исключено, что концентрация нефтепродуктов была бы больше, если бы удалось провести выездное обследование раньше. Этот факт подтверждается понятием «самовосстановление», которое упоминает эксперт на стр. 18

К экспертному заключению возникает масса вопросов. Стоит обратить своё внимание на п. 4.2., указанный на 32 странице данной экспертизы. Эксперт у потребляет термин «рекогносцировочные выезды». Действительно, что такие выезды проводят на территории, которая подлежит контролю. По результатам рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка и делают описание почв. Однако такие выезды проводятся тогда, когда нет точных данных о площади земельного участка, который подвергся негативному воздействию. Нами была получена информация от общественного инспектора в виде фото-фиксации места слива жидкости из осенизатора. Даже если рассматривать ситуацию с позиции эксперта, то данный пункт носит в себе рекомендованный характер за счёт употребляемой формулировки «при необходимости», который оставляет за нами ПРАВО поступить так, как мы сочтём нужным.

Далее эксперт утверждает, что нет данных о названии почв, ур. залегания грунтовых вод и т. д. Здесь следует обратить внимание на протокол отбора (изменений) проб почвы, где указаны «Месторасположение и ориентировочная площадь загрязненного участка: сведения о потенциальных источниках загрязнения», «краткое описание обследуемой территории

(объекта), «устройство для отбора пробы», «метод отбора точечных проб», «метеорологические условия при отборе», координаты и т. д. Информация содержится на 5 страницах. Более того, имеется схема отбора измерений, + фото фиксация объекта, где указаны координаты, площадь загрязненного участка. Далее имеется необходимая информация о испытательной лаборатории.

С учётом вышеизложенного, п. 4.3, п. 5.4 (точечные пробы, а они имеются в документации), п. 5.8, упомянутые экспертом в контексте нарушений и несобюдений, соблюдены в контексте предоставления надлежащей и достоверной информации. В данной связи, выводы эксперта о нарушении данных пунктов беспочвенны.

Не стоит забывать, что Филиал ФГБУ ЦЛАТИ это аккредитованная лаборатория и государственное учреждение, которое существует ТОЛЬКО на законных основаниях и ведущая свою деятельности ТОЛЬКО в соответствии с самыми свежими версиями ГОСТов и НПА. Также специалисты ЦЛАТИ уведомлены о том, что за предоставление ложных результатов экспертизы их ждёт административная ответственность, (статья 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которая предусматривает ответственность за представление недостоверных результатов исследований (испытаний).

Эксперт берёт за основу теоретическую материал из научного журнала «Журнал аналитической химии 2010 г.», с помощью которого в дальнейшем опровергает практическую деятельность ЦЛАТИ, при этом игнорируя документы по стандартизации, с которыми работают специалисты: ГОСТ, методики, регламенты и нормы (ФЗ *****, Постановление Правительства РФ ***** от <дата> и т.д.), Иными словами, преподчтительность в иерархии отсылочности отдаёт научной литературе, а не НПА.

Эксперт отсылается на теоретическую базу Журнала аналитической химии 2010 г., не обращая внимания на то, что специалисты работают в соответствии с должностными инструкциями, методическими рекомендациями и государственными стандартами. Нет официальной рекомендации, которая содержала бы в себе указания, где надо вписывать озвученное экспертом обозначение наличия/концентрации вещества категорией «менее».

Неверная дата слива отходов.<дата> вместо <дата> в методике расчёта.

Опечатка. Не отменяет факт достоверности представленных результатов.

Ошибка в исковом заявлении с датой.

Не имеет никакого отношения к данным проб.

Также не согласны с выводами эксперта о том, что на основании документов Управления не представляется возможным провести объективный расчёт вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

В ранее представленных письменных возражениях указывает, как указано в исковом заявлении проведенными выездными обследованием и исследованиями проб почвы и отходов земельных участков кадастровый ***** и 26:29:080322:22 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве - по нефтепродуктам в 4,263 раза. ФИО2 <дата> с транспортного средства марки ГАЗ (ассенизатор), государственный регистрационный знак <***>, осуществлялся слив воды, которую ответчик набирал для промывки бочки. Слив нефтепродуктов ФИО2 не производил. Как указано в расчете размера вреда, класс опасности размещенных отходов - 4 класс опасности (автомобильная покрышка). Никаких автомобильных покрышек на указанных земельных участках ФИО2 не размещал.

Ответчик ФИО2 производил слив воды на указанные земельные участки <дата> в 12 час. 45 мин., а выездные обследования и исследования проб почвы и отходов земельных участков были произведены <дата> До даты обследования за период времени с <дата> до <дата> указанные земельные участки могли быть загрязнены иными лицами, так как слив нефтепродуктов ФИО2 не производил.

Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надо отказать, так как истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда, в данном случае такой взаимосвязи не установлено.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

На основании статьи 3 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Согласно статье 13.4 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

При накоплении отходов с целью последующей передачи и переработки, должны соблюдаться установленные экологические требования, предъявляемые к объектам временного размещения отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления определены как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", част 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 52 -ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 6 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в числе прочего относятся: осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также, в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****.

Пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от <дата> ***** утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункт 1).

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.67 Положения об Управлении).

Судом установлено, что Управлением Росприроднадзора (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) на основании задания и.о. руководителя Управления ФИО8 от <дата> *****/Р было осуществлено обследование территории ЗУ 26:29:080322:23 (координаты 44.058958, 42.953586) и прилегающего к нему ЗУ 26:29:080322:22, собственником которых является ФИО13, согласно данным ЕГРН.

Основанием для обследования земельных участок послужило поступившее в адрес Управления обращения общественного инспектора в ОООС ФИО9 от <дата> *****, о том, что <дата> примерно в 12 час. 45 мин. на территории <адрес> (координаты 44.058958, 42.953586) с транспортного средства марки ГАЗ (ассенизатор), государственный регистрационный знак <***>, осуществляется слив отходов на почву на ЗУ 26:29:080322:23 и 26:29:080322:22

В рамках выездного обследования <дата> осуществлен отбор проб отходов и почвы в месте с координатами N 44°03’31.7” Е 42°57’11.4”, N 44°03’31.6” Е 42°57’12.0”, N 44°03’31.2” Е 42°57’11.9”, N 44°03’31.5” Е 42°57’11.2”, на ЗУ 26:29:080322:23 и 26:29:080322:22 в <адрес>, с целью определения класса опасности отхода и степени загрязнения почвы.

По результатам выездного обследования, отбора проб и проведенных исследований отобранных проб, составлены:

акт выездного обследования от <дата> *****Э-23/2292/Р/3;

протокол осмотра от <дата> *****Э-23/2292/Р/1;

фототаблица от <дата> *****Э-23/2292/Р/1;

протокол отбора (измерений) проб почвы от <дата> *****-п;

протокол испытаний (измерений) проб почвы от <дата> ***** -п;

протокол испытаний (измерений) проб почвы от <дата> *****п;

протокол отбора (измерений) проб отхода от <дата> *****-о;

протокол биотестирования отхода от <дата> *****-о;

протокол испытаний (измерений) проб отхода от <дата> *****-о;

экспертное заключение от <дата> *****.

В ходе обследования и исследования проб почвы и отходов установлено, что класс опасности размещенных отходов - 4 класс опасности (автомобильная покрышка) (протокол испытаний (измерений) проб отхода от <дата> *****-о); масса размещенных отходов - 5,9 кг/0,0059 тонн (протокол отбора (измерений) проб отхода от <дата> *****-о); превышения концентраций загрязняющих веществ в почве - по нефтепродуктам в 4,263 раза (протокол испытаний (измерений) проб почвы от <дата> *****-п, экспертное заключение от <дата> *****); площадь загрязнения - 154,569 м2 (протокол отбора (измерений) проб почвы от <дата> *****-п, карта-схема измерения площади); кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 26:29:080322:23 (Категория: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство) (Выписка из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2023-275999000) и 26:29:080322:22 (Категория: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство) (Выписка из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2024-8627725).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ГАЗ (ассенизатор), государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Управлением в досудебном порядке в адрес ФИО2 направлено требование от <дата> ***** о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Данное требование получено адресатом <дата>.

Как следует из ответа ФИО7 на требование о возмещении вреда от <дата>. он не согласен с суммой заявленного ущерба, т.к. не загрязнял земельные участки с КН: 26:29:080322:23 и 26:29:080322:22 нефтепродуктами.

Как следует из представленного истцом расчета, размер вреда, причиненного в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, составил 525 356,85 рублей. Указанный расчет произведен на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от <дата> *****.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не согласен, что вред окружающей среде причинён им, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

С учетом того, что факт загрязнения почвы произошел <дата>, возможно ли при помощи лабораторных исследований определить вид, площадь, степень порчи земли?

При положительном ответе по первому вопросу, при помощи лабораторных исследований грунта установить вид, площадь, степень порчи земли, а также стоимость нанесенного ущерба на земельном участке с КН: 26:29:080322:23; 26:29:080322:22?

Возможно ли определить вид, площадь, степень порчи земли на земельном участке с КН: 26:29:080322:23; 26:29:080322:22, а также стоимость нанесенного ущерба на основании материалов дела?

Если возможно, то определить вид, площадь, степень порчи земли на земельном участке с КН: 26:29:080322:23; 26:29:080322:22, а также стоимость нанесенного ущерба на основании материалов дела?

Как следует из заключения эксперта *****-ГС/25 от <дата>, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу *****

Учитывая, что факт загрязнения почвы произошел <дата>, при помощи лабораторных исследований определить вид, площадь, степень порчи земли в период проведения настоящего исследования, не представляется возможным.

Приходя к такому выводу эксперт указал в т.ч. следующее.

«Судебным экспертом установлено, что между сливом жидкости из ассенизатора - <дата> и датой проведения настоящего исследования прошёл длительный временной интервал, характеристики исследуемого объекта могли значительно измениться. Даже если почва была загрязнена нефтепродуктами, невозможно игнорировать процессы трансформации нефтепродуктов.

Под термином «самовосстановление» (самоочищение) подразумевается естественное восстановление природного объекта, без какого-либо вмешательства человека, при этом часто происходит смена растительного и микробного сообщества. В материалах дела отсутствует детальное описание сливаемой ответчиком жидкости из ёмкости ассенизатора, также отсутствуют и результаты анализа почв непосредственно в первое время после слива. Отсутствие данной информации не позволяет утверждать, что в результате выездного обследования, проведенного сотрудниками «ЦЛАТИ по <адрес>» ФИО3 и ФИО4, обнаруженные следы сброса жидких отходов на территории участка с КН: 26:29:080322:23; 26:29:080322:22 относятся именно к сливу произошедшему принадлежат именно ответчику. Соответственно, у судебного эксперта нет и не будет возможности сопоставить данные непосредственно после слива и данные полученные в ходе проведения лабораторных исследований в рамках производства настоящей экспертизы, что лишает судебного эксперта возможности установить взаимосвязь между событиями предполагаемого загрязнения почвы от <дата> и возможно обнаруженным в ходе настоящего исследования видом, площадью и степенью порчи земли. Экспертом, при подготовке настоящего исследования обнаружено, что в материалах дела отсутствуют детальные исследования по составу компонентов, которые могли бы свидетельствовать об источнике загрязнения. Показатель Нефтепродукты является общим и неинформативным с точки зрения определения наличия загрязнителя и его характера. По представленным данным утверждать об антропогенном загрязнении почв нефтепродуктами невозможно. Поскольку определенный ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦАЛТИ по <адрес>» показатель является суммарным, он включает в себя как углеводороды биологического происхождения, так и антропогенного. Без детального исследования с использованием более чувствительного и специфического метода анализа (хроматография) подлинно установить характер загрязнения не представляется возможным. С учетом способности и скорости разложения органических соединений в составе показателя «нефтепродукты» в почвах, выездное обследование с целью отбора проб и проведения лабораторных исследований в ходе проведения настоящего исследования - не целесообразно. Так как, содержание и концентрация химических веществ, будут значительно отличаться от тех показателей, которые могли быть обнаружены в первые несколько недель после событий, указанных в Исковом заявлении. Достоверно определить вид, площадь, степень, предполагаемой порчи земли при помощи лабораторных исследований на период проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

По вопросу *****

Принимая во внимание формулировку Вопроса *****, основываясь на результатах исследования проведённого экспертом в рамках Вопроса *****, установить, при помощи лабораторных исследований грунта вид, площадь, степень порчи земли, а также стоимость нанесенного ущерба на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080322:23 и 26:29:080322:22 - не представляется возможным.

По вопросу *****

Определить вид, площадь, степень порчи земли на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080322:23 и 26:29:080322:22, а также стоимость нанесенного ущерба на основании материалов дела, не представляется возможным.

Приходя к такому выводу эксперт указал в т.ч. следующее.

Отбор проб не соответствует требованиям ГОСТ 17.<дата>-2017 и. 3.2 «При локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения». Сведения о составлении пробных площадок с использованием системы концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб в материалах экспертизы не представлены. В деле отсутствуют карты или план размещения пробных площадок и мест отбора точеных проб для фонового участка. В деле фигурируют координаты только одной точки для отбора фоновой пробы. Таким образом, мы не можем оценить четко расположение и масштаб площадки для отбора фоновых проб. Ввиду чего сложно оценить их соответствие требованиям ГОСТ 17.<дата>-2017. Координаты местоположения каждой отобранной точечной пробы отсутствуют. Указание данных координат важно, поскольку подробная информация о расположении точечных проб дает возможность в спорных случаях провести повторный отбор в этих же точках. Сведения о фиксации массы каждой точечной пробы в Протоколе отбора проб отхода, отсутствуют, а показатель массы объединенной пробы, не обоснован. При составлении протокола отбора проб не соблюдены требования ГОСТ 17.<дата>-2017, в части п.3.1 «При общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты» и п. 3.1.3 «Расстояния между линиями сетки намечаются с учетом расстояния от источника загрязнения уклона поверхности и преобладающего направления ветра» - данные сведения в деле отсутствуют. Кроме того, для данного исследования необходимо участие специалиста - геодезиста, с применением соответствующего поверенного оборудования. По приведенным в экспертизе квалификациям и специализации экспертов, нельзя сделать вывод о том, что они допущены к проведению геодезических работ - это нарушение п. 6.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, п.п. 6.2.1 «Весь персонал лаборатории, как постоянный, так и привлекаемый, который может повлиять на деятельность лаборатории, должен действовать беспристрастно, быть компетентным и должен работать в соответствии с системой менеджмента лаборатории», п.п. 6.2.3 «Лаборатория должна гарантировать, что персонал обладает компетентностью для выполнения лабораторной деятельности, здикр-ЖГУ10 он несет ответственность, и для оценки значимости отклонении В материалах дела отсутствуют сведения о том, что специалисты, выполняющие данные исследования, соответствуют требованиям к проведению данного вида работ, требованиям к квалификации персонала, выполняющего соответствующие виды работ.

Также указано, что расчет площади загрязнения произведен неверно. При расчете площади загрязнения опирались на карту-схему, указанную в протоколе отбора (измерений) проб почвы от <дата>. Данная карта-схема при отборе проб представляет собой размеры площадки, на которой отбираются пробы, но не может являться точным показателем распространенности загрязнения.

По вопросу *****

Определить вид, площадь, степень порчи земли на земельном участке с КН: 26:29:080322:23; 26:29:080322:22, а также стоимость нанесенного ущерба на основании материалов дела, не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо учесть выводы указанного экспертного заключения, поскольку при его проведении были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены.

При этом стороной истца указанное заключение судебной экспертизы не оспорено и не опровергнуто. Доказательств наличия причиненного ущерба почвам земли на земельном участке с КН: 26:29:080322:23; 26:29:080322:22, а также стоимость нанесенного ущерба материалы дела не содержат.

Представленная в суд письменная позиция представителя истца на заключение судебной экспертизы является его частным мнением и опровергает выводу судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы стороной истца суду заявлено не было, в том числе и после исследования в судебном заседании всех доказательств по делу. Судом оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы установлено не было. Вопросов к эксперту проводившему судебную экспертизу, также не возникло.

Таким образом, заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы истца о причинении вреда почве земельного участка с КН: 26:29:080322:23; 26:29:080322:22 в результате сброса жидких бытовых отходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения как факт причинения вреда почве земельного участка с КН: 26:29:080322:23; 26:29:080322:22, так и размер такого вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда почве, что исключает применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, о которой заявляет истец.

Рассматривая заявление генерального директора АНО «НПО «Экспертиза и оценка» ФИО11 о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 181 200 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО НО «Экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО7

Экспертами АНО НО «Экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение *****-ГС/25 от <дата>, которое было положено в основу судебного решения от <дата>.

Далее, как видно из материалов дела экспертиза по делу была проведена с предварительной оплатой ответчиком ФИО2 в размере 90 000 рублей, путем предварительного внесения на депозитный счет на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, расходы на проведение экспертизы в размере 91 200 рублей подлежат взысканию с Управления Росприроднадзора (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) в пользу АНО НО «Экспертиза и оценка».

Оставшаяся сумма в размере 90 000 рублей подлежит перечислению в пользу АНО НО «Экспертиза и оценка» с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в <адрес> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с Управления Росприроднадзора (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) в пользу АНО НО «Экспертиза и оценка» судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 91 200 рублей, с перечислением на следующие реквизиты.

Автономная некоммерческая организация Негосударственное профессиональное объединение «Экспертиза и оценка», (АНО НПО «Экспертиза и оценка»),

ИНН <***>, 355003, <адрес>, Ставрополь г., Ленина ул, <адрес>., р/с 40***** в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) БИК: 044525411 к/с: 30*****.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья В.В.Новикова