Приговор № 1-93/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело №1-93/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000264-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 13 марта 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника-адвоката Засухина И.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, осознавая, что приобретение и хранение растений и их частей, содержащих наркотические средства, без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного п. 1, п. 2, п. 3 ст. 2.1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - ФЗ от 08.01.1998 г. № 3 - ФЗ) порядка оборота наркотических средств, находясь на территории приусадебного участка домовладения ВВА, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрела, а именно сорвала дикорастущие растения мака, которые занесла в сени вышеуказанного дома и в последующем хранила их на диване в сенях дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.45 часов по 23.10 часов, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты наркосодержащие растения мака и части наркосодержащих растений мака, принадлежащие ФИО1 Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование вещество растительного происхождения является наркосодержащими растениями рода мак (Рарауег), включенными в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации, вступивших в силу на момент проведения исследования). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 198,8 грамма. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на исследование части растений являются частями наркосодержащих растений рода мак (Рарауег), включенными в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации, вступивших в силу на момент проведения исследования). Масса вещества в высуженном (до постоянного значения) виде составила 190,2 грамма.

Согласно постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2020 г. № 1140) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот растений вида мака рода Papaver, содержащие наркотическое средства, на территории Российской Федерации запрещен.

Количество растения мака и части наркосодержащих растений рода мак (Papaver) общей массой 198,8 г. превышает утвержденный значительный размер (20 грамм) и менее утвержденного крупного размера (500 грамм), т.е. является значительным размером на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. (в действующей редакции от 24.01.2022 г. № 31) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к ВВА, чтоб помочь разобрать вещи после его переезда, выходила в огород посмотреть на земельный участок, заметила растущие растения мака, решила их собрать для использования семян мака для выпечки. Сорвала растения мака со стеблями, в каком именно количестве, не помнит, но более десяти штук, занесла их в предбанник, где положила на диван. При этом не подумала, что растения мака могут быть наркотическим средством. Ранее бабушка ее всегда собирала растения мака, сушила и после семена использовала для выпечки. Когда проживала в <адрес> у них тоже росли растения мака, сотрудники полиции, заместив их, сказали, чтоб этого растения не было в огороде, так как оно является наркотическим средством. Потребителем наркотических средств она не является, ее сожитель также не употребляет наркотические средства. Собирать растения мака ее никто не просил, она сама решила это сделать чтоб использовать семена мака для выпечки.

Свидетель ХДН показал, что ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО1, на иждивении четверо детей, из них трое совместных. Радостева является домохозяйкой, нигде не работает, получает детские пособия ежемесячно в размере 50000 рублей. ВВА его дядя, имеет дом в <адрес>, а живет в <адрес>. В летний период ДД.ММ.ГГГГ сожительница ездила к дяде в <адрес> помочь разобрать вещи после переезда. Ему известно, что она собирала у него в огороде растения мак, положила их сушить в надворные постройки, чтобы потом использовать в приготовлении выпечки. Раньше она пекла булочки с маком, после этого перестала. Очень переживает по данному поводу, сожалеет, что собрала и положила сушить. Какие части растений мака собирала, сказать не может. Ни он, ни сожительница, ни его дядя не являются потребителями наркотических средств. Сожительница хорошая домохозяйка, занимается воспитанием детей, спиртное не употребляет. В основном она постоянно находится дома, общается только с сестрой, которая живет в <адрес>.

Свидетель ВВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дом с земельным участком в <адрес> в летний период, точную дату и месяц не помнит, перевозил туда вещи с <адрес> и попросил племянницу ФИО1 помочь разбирать. Находясь у него, ФИО1 с его разрешения сорвала с огорода растения мака со стеблями и положила в предбанник на диван, чтобы высушить, потом хотела использовать для приготовления булочек. Вечером к нему пришли сотрудники полиции, провели осмотр и все сфотографировали, данный мак изъяли, посчитали около 70 корней. После приобретения дома, земельный участок был заросший, он не обрабатывал, снизу соседка посадила чеснок грядки. Ни он, ни ФИО1, ни ХДН потребителями наркотических средств не являются. Дом приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, начал проживать с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля ВВА, данных им в ходе дознания, из которых следует, что при переезде ему помогала сожительница его племянника - ФИО1. Ее он знает уже давно, т.к. ранее она также проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома, при этом, ранее он созвонился с Радостева , просил ее приехать, помочь ему разобрать вещи. Около 13.00 часов Радостева приехала к нему домой, помогала ему по дому. Он ей сказал, что хочет выйти на улицу, чтобы скосить траву в огороде. Радостева тогда с ним вышла на улицу и стала собирать растения мака, которые произрастали среди травы. Радостева сказала, что растения мака собирает для себя, чтобы в дальнейшем высушить головки и использовать при выпечке. Растения мака произрастали как сорняки, среди травы, на заброшенном огороде, т.е. было понятно, что вырос он сам, его никто не выращивал, не поливал, не обрабатывал. После сбора растений мака, Радостева занесла их в ограду и положила на диван, сказала, что заберет их потом, т.к. она торопилась на автобус, после чего уехала к себе домой. Уже в вечернее время, того же дня, к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые изъяли растения мака, принадлежащие ФИО1 (л.д. 133-136).

Свидетель ВВА оглашенные показания в части подтвердил, дополнил, что ФИО1 собирала мак один раз, остальное сорвали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему привозили дрова и вещи, тогда же Радостева помогла разобрать вещи, возможно, забыл дату.

Свидетель СУН показала, что ее брат ХДН проживает совместно с ФИО1 в <адрес> у них имеются трое совместных детей. Радостева является домохозяйкой, брат работает грузчиком в магазине. У нее есть дядя ВВА, которому она помогала приобрести дом с земельным участком в <адрес>, однако тот большую часть проживает в <адрес> с женщиной. В летний период Радостева ездила к ВВА, чтобы помочь привезти вещи и дрова. В ДД.ММ.ГГГГ она сама ездила к дяде, выкопала одну грядку и посадила лук, остальная часть земли была не обработана. В ДД.ММ.ГГГГ поехала туда с ФИО1, чтобы повесить замок на пристрой, так как старые жильцы забрали вещи. Тогда же в огороде она видела пару растений дикорастущего мака. О том, что Радостева собрала там растения мака, узнала от сотрудников полиции. Сама Радостева ей сообщила, что возможно вызовут ее для допроса, так как она собирала на данном земельном участке растения мака для приготовления выпечки. Позже она видела пару растений растущих в огороде. Ни она, ни ее родственники не являются потребителями наркотических средств. Имеются ли лица употребляющие наркотики в кругу общения ФИО1, сказать не может. Сейчас дядя ВВА проживает в д. Зюльганово, бывает уезжает и тогда она ездит туда топить печь.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля НАИ и ШАН.

Из показаний свидетеля ШАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации выехали по адресу: <адрес> где в ограде обнаружили растения мака, которые лежали на диване, собственник данного дома ВВА пояснил, что данные растения собрала его племянница ФИО1 для последующего использования в выпечке. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. С согласия собственника дома был произведен осмотр домовладения и приусадебного участка в присутствии двух понятых. В ходе осмотра на земельном участке среди сорняков были обнаружены дикорастущие растения мака, которые произрастали сами по себе. Обнаруженные растения мака были упакованы в коробку, опечатаны в присутствии понятых, где они собственноручно расписались. В дальнейшем им была опрошена ФИО1, которая пояснила, что растения мака собрала для высушивания и использования их семян в приготовлении выпечки.

Из показаний свидетеля НАИ следует, что проживает в <адрес>. По соседству с ее домом расположен дом № №, их земельные участки граничат через забор. Ранее данный участок принадлежал ВВА, но в ДД.ММ.ГГГГ она продала дом мужчине по имени ВВА. В течении летнего времени он в доме не проживал, приезжал несколько раз, вместе с родственниками. Ранее, когда домом и земельным участком владела ЛИА, она высаживала огород, ухаживала за растениями, но растений мака на ее огороде она никогда не видела. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ВВА продала дом, огород она не высаживала, а в июне она заметила растения мака, они росли среди сорняков, т.е. их никто не выращивал, думает, что они выросли сами.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13.30 часов, она на данном огороде видела девушку, позже узнала, что ее зовут ФИО1, что она делала в огороде, она не обращала внимания. Уже в вечернее время к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Пройдя к соседнему дому, в ограде они увидели на диване растения мака. Также был ВВА, всем им он пояснил, что данные растения мака собрала ФИО1 для себя, чтобы использовать при выпечке. Растения мака сотрудники полиции изъяли и поместили в картонную коробку, опечатали ее, они все расписались на коробке (л.д. 137-140).

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела, в частности рапорт начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Кудымкарский» ПЕИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:41 часов поступило сообщение ОУР ШАН, что работая по ОПМ «МАК» у ВВА проживающего <адрес> при осмотре территории и дома был обнаружен мак (л.д. 2).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, которым установлено, что по адресу: <адрес> расположен частный жилой дом в деревянном исполнении с имеющимися с северо-восточной стороны надворными постройками в виде крытого двора. В ходе осмотра домовладения, в ограде были обнаружены и изъяты растения зеленого цвета со стеблями, корнями, листьями и головками около 36 кустов. Кроме этого установлено, что с юго-западной стороны дома имеется земельный участок, на котором произрастает растительность. В ходе осмотра данного земельного участка были обнаружены и изъяты растущие растения схожие с растениями, обнаруженными в ограде дома, около 274 кустов, которые также были изъяты. (л.д. 3-13).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество растительного происхождения является наркосодержащими растениями еда мак (Рарауег), включенными в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации, вступивших в силу на момент проведения исследования). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 198,8 грамма.(л.д. 36-37).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка, с фронтальной части имеется пояснительная записка с надписью: «изъято: растения, состоящие из стеблей, корней, листьев и бутонов, изъятые в ходе ОМП с помещения ограды дома № № по <адрес> в количестве 36 кустов (тридцать шесть), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержимым коробки является части наркосодержащих растений мак (рода Рарауег), общей массой (в высушенном до постоянного назначения виде) 198,8 г. Целостность коробки не нарушена, коробка не вскрывалась (л.д. 64-67).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленные на исследование части растений являются частями наркосодержащих растений рода мак (Рарауег), включенными в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции установлений Правительства Российской Федерации, вступивших в силу на момент проведения исследования). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 190,2 грамма.(л.д. 100-102).

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, и не обнаруживает, зависимости от приема каких-либо наркотических средств, а у нее имеется легкая умственная отсталость (Р-70). Об этом свидетельствуют легкое недоразвитие интеллекта и памяти, некоторая конкретность мышления, незрелость личности. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается недостаточностью критических способностей и не лишало Радостеву возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у Радостевой не было какого-либо ременного психического расстройства, и по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. В настоящее время Радостева по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу легкой умственной отсталости не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях в суде при обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера Радостева не нуждается, и поскольку у нее не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании она также не нуждается (л.д. 110-112).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самой подсудимой ФИО1, в которых последняя подробно изложила про обстоятельства приобретения и хранения ей растений мака и их частей, содержащих наркотического средства, при этом знала, что нельзя выращивать и собирать растения мака, поскольку они являются наркосодержащими растениями; свидетеля ВВА пояснившего о том, что ФИО1 с его согласия собрала растения мака с его земельного участка, после чего оставила их высушить в надворных постройках на диване, позже хотела их забрать, однако сотрудники полиции при осмотре обнаружили и изъяли; СУН, которой со слов Радостевой было известно, что находясь у ВВА она собрала растения мака с огорода, после чего их оставила в надворных постройках сушить, однако в последующем их изъяли сотрудники полиции; оглашенных показаний свидетеля НАИ, которая поясняла, что ее огород граничит с земельным участком ВВА, который приобрел данный дом у ВВА в ДД.ММ.ГГГГ, при этом огород не высаживал, в июне она заметила, что в огороде среди сорняков растут растения мака, позже она видела там девушку, при этом не обратила внимания, что она там делала, однако вечером к ней подошли сотрудники полиции и пояснили, что данной девушкой была ФИО1, которая собирала растения мака в огороде для использования при выпечке, после чего данные растения мака изъяли сотрудники полиции и упаковали в коробку; ШАН, из которых следует, что в ходе осмотра домовладения были обнаружены и изъяты растения мака, которые со слов хозяина дома собрала в огороде ФИО1 и положила в надворные постройки.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, не противоречивы, в части описания обстоятельств совершенного преступления, противоречий не содержат и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности рапортом о принятом сообщении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Согласно постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2020 г. № 1140) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот растений вида мака рода Papaver, содержащие наркотическое средства, на территории Российской Федерации запрещен.

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которого части наркосодержащих растений общей массой 198,8 (10,3 грамм израсходовано при проведении исследования) – 188, 5 г. превышает утвержденный значительный размер (20 грамм) и менее утвержденного крупного размера (500 грамм), т.е. является значительным размером.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в заключениях экспертов являются обоснованными, мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на непосредственном обследовании подсудимой, материалах уголовного дела, данных о личности и поведении последней в ходе дознания и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Показания свидетеля ХДН суд относит к данным характеризующим личность подсудимой, поскольку данный свидетель охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, у нарколога на учете не состоит, состоит на учете у психиатра, ранее не судимая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимой о своем противоправном поведении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие ее личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации и гуманизма наказания, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимой ФИО1 следует назначить в виде штрафа, поскольку полагает, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению последней, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются в связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, ? в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к подсудимой при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- картонную коробку с частями наркосодержащих растений мака общей массой 198,8 (8,6 г. израсходовано на проведение исследования), находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Кудымкарский», подлежат уничтожению. Исполнение приговора в части уничтожения наркотического средства возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский».

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Чистоева В.С. осуществляющего защиту интересов подсудимой ФИО1 в ходе производства дознания в размере 9 121 рубль 80 копеек, следует отнести на счет Федерального бюджета с учетом состояния здоровья подсудимой, которая по своему психическому состоянию нуждается в обязательном участии защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) Адрес: <...>,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН <***>, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03125 01 9000 140,

УИН 18855923010470004471,

Наименование банка получателя ? ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Казначейский счет 03100643000000015600,

Единый казначейский счет 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №12301570003000447).

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- картонную коробку с частями наркосодержащих растений мака общей массой 198,8 (8,6 г. израсходовано на проведение исследования), находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Кудымкарский», подлежат уничтожению. Исполнение приговора в части уничтожения наркотического средства возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Тотьмянина