Решение № 2-3002/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3002/2026

16RS0049-01-2025-012362-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 апреля 2026 года Дело 2-3002/2026

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Загидуллине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторкое организация "Долговое агентство "Фемида" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Долговое агентство "Фемида" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что <дата изъята> АО «Т-Банк» (далее по тексту - кредитор) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор <номер изъят> (далее - договор), в соответствии с которым кредитор передал в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его кредитору. Процентная ставка установлена тарифами кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

<дата изъята> кредитор АО «Т-Банк» на основании договора уступки права требования (цессии) 251/ТКС от <дата изъята>, заключенного с ООО ПКО «ДА «Фемида» уступил право требования по кредитному договору.

Уступка права требования предусмотрена договором, права перешли от АО «Т-Банк» к взыскателю. Спор о праве между взыскателем и АО «Т-Банк» отсутствует.

ООО-ПКО «ДА «Фемида» уведомило посредством, электронной почты должника о состоявшейся, уступке нрава требования по кредитному договору.

За время пользования кредитом задолженность должника, за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила:

- 3 420 230,29 - сумма задолженности по основному долгу,

- 420 795,17 - сумма задолженности по процентам,

- 111 925,85 - сумма задолженности по иным платам и штрафам.

До настоящего времени заемщиком не погашена задолженность в размере 3 952 951,31 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 4 029 622,31 руб., в том числе основного долга – 3 420 230,29 руб., процентов за задолженность - 420 795,17 руб., процентов по иным платам и штрафам – 111 925,85 а также расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., уплате государственной пошлины – 51 671 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1. и АО «Т-Банк» заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 3 500 000 руб. под 18,877% годовых сроком на 59 месяцев.

Факт получения суммы займа ответчиком ФИО1 не оспорен.

Между тем, встречные обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 в нарушение условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло формирование задолженности.

Согласно расчету задолженности, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на <дата изъята> задолженность ответчика составила 3 952 951,31 руб., из которых 3 420 230,29 руб. - просроченный основной долг, 420 795,17 руб. - проценты за пользование займом, 111 925,85 - сумма задолженности по иным платам и штрафам.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, отвечающим условиям заключенного сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> АО «Т-Банк» (цедент) и ООО "Долговое агентство "Фемида" (цессионарий) заключен договор <номер изъят>/ТКС уступки прав требования (цессии), предметом которого в соответствии с п. 1.1, п. 1.1.1. являлась передача прав требований цедента к должникам по договорам, включая суммы основного долга, проценты за пользование суммами займа, штрафные санкции (неустойки, пени) за просрочку возврата, иных платежей по договорам, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины), любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами, в том числе право дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договорам.

Таким образом, по договору цессии от <дата изъята> к ООО "Долговое агентство "Фемида" перешло право требования с Ответчика задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>

Право организации на уступку своих прав по договору третьим лицам согласовано сторонами договора в пункте 13 Индивидуальных условий.

Доказательств в опровержение факта наличия задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение условий договора и возврата долга с причитающимися процентами по нему, а также мотивированного контррасчета ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Долговое агентство "Фемида".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что <дата изъята> ООО "Долговое агентство "Фемида" заключило с ФИО2 договор <номер изъят>_ЮУ/2022 на оказание юридических услуг (далее - договор), подписанными сторонами, в которых указываются наименование услуг, объем, срок и их стоимость.

В соответствии договором его сторонами согласовано оказание юридических услуг по взысканию с ответчика кредитной задолженности ФИО1, в частности подготовки пакета документов для подачи в суд, стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 51 671 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторкое организация "Долговое агентство "Фемида" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Фемида» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 3 952 951 (три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей 31 копеек, расходы по оплате юридических услуг 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 51 671 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2026 года.

Судья Иванова И.Е.