Апелляционное определение № 33-6767/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Дудырева Ю.В. Дело № 33-6767/2025 (№ 9-257/2025)

УИД 86RS0007-01-2025-005766-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» об отмене приказов от 02.05.2007 №239, от 04.05.2007 № 241, от 07.05.2007 № 245, от 07.05.2007 № 115, от 16.12.2003 № 767, восстановить на работе в должности машиниста ППУ с 07.05.2007, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с в размере 530 000 руб., восстановления трудового стаж машиниста ППУ для назначения пенсии по старости с 07.05.2007 по 29.11.2007 и с 16.01.2009 по 18.06.2013, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., признать незаконными действий должностных лиц при увольнении.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2025 в принятии к производству искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2025 отменить, ссылаясь на фальсификацию доказательств при рассмотрении гражданских дел, а также на нарушением трудовых прав.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2007, оставленным без изменения кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2007, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Юганскавтотранс-1», правопреемником которого является ООО «РН- Транспорт», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов №239 от 02.05.2007, №241 от 04.07.2007, №245 от 07.05.2007, №115 от 07.05.2007, восстановлении трудового стажа с 07.05.2007 по 29.11.2007, с 16.01.2009 по 18.06.2013, с 12.01.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.05.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 09.01.2019 по 31.12.2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за периоды с 07.05.2007 по 29.11.2007 и с 16.01.2009 по 18.06.2013 в сумме 524 000 руб., с 12.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 230 000 руб., с 11.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 90 000 руб., с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 60 000 руб., с 09.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 230 000 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 524 000 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2018 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку предметом спора в рамках настоящего дела и в рамках вышеназванных гражданских дел являются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также вытекающих из них требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении стажа и взыскании компенсации морального вреда, а основания у данных исковых требований одинаковы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренных законом оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Судья Евтодеева А.В.