Решение № 2-866/2025 2-866/2025~М-421/2025 М-421/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-866/2025

Дело № <номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 июня 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВС-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БВС-Авто» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 27.09.2022 заключен и до настоящего времени действует трудовой договор. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей около 18 час. 17 мин. <дата> в темное время суток при пасмурной погоде и осадках в виде снега, слабой и умеренной интенсивности, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий: В, С, ВЕ, СЕ, АМ, управлял технически исправным автомобилем «DAF XF 105460», государственный регистрационный знак № <номер> находящимся в собственности ООО «БВС-Авто» в сцепке с технически исправным полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак № <номер>, и двигался с включенным ближнем светом фар по центру стороны движения асфальтированного, не имеющего ям и выбоин, заснеженного, горизонтального, прямолинейного не имеющего искусственного освещения участка 211 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой <адрес>, расположенного вне населенного пункта, со стороны <адрес> Республики Беларусь в направлении <адрес> со скоростью не менее 74 км/ч, чем грубо нарушил требования п.10.3 ПДД РФ. В тоже время, во встречном направлении, по 211 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Беларусь, с включенным ближним светом фар двигался технически исправный автомобиль «Mercedes-Benz Vito 109CDI», государственный регистрационный знак № <номер>, в сцепке с прицепом «STEMA 01», государственный регистрационный знак № <номер> под управлением водителя 6, перевозившего в салоне автомобиля на переднем сиденье 7 Водитель 3, двигаясь в указанном направлении, грубо нарушая требования п.10.1 абзац 1 ПДД РФ с учетом п.9.7 ПДД РФ предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований проявил легкомыслие, самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и их наступление. В результате чего <дата> около 18 час. 17 мин. водитель 3 совершил выезд на встречную полосу движения, где пересек крайнюю левую полосу встречного движения и выехал на правую полосу, где на расстоянии 696 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 ПДД РФ совершил столкновение передней правой частью автомобиля «DAF XF 105460», государственный регистрационный знак № <номер> в сцепке с технически исправным полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак № <номер> с передней частью автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI», государственный регистрационный знак № <номер>, в сцепке с прицепом «STEMA 01», государственный регистрационный знак № <номер> управлением 6, движущегося во встречном направлении. После столкновения транспортные средства съехали в правый кювет относительно движения в направлении <адрес> Республики Беларусь, где остановились. В результате ДТП водителю автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI», государственный регистрационный знак № <номер> в сцепке с прицепом «STEMA 01», государственный регистрационный знак № <номер>, 6 причинены многочисленные телесные повреждения, в совокупности которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти 6 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и других телесных повреждений, полученных при ДТП, от которых последний скончался <дата> на месте происшествия. Приговором Вяземского районного суда <адрес> от <дата> 3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, тогда как гражданский иск потерпевшей (супруги погибшего ФИО2 и матери погибшего ФИО3) ФИО4 удовлетворен частично: с ООО «БВС-Авто» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 12.12.2024 в отношении должника ООО «БВС-Авто» в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 399614/24/67040-ИП на основании исполнительного листа № ФС 042096578 от 04.12.2024 во исполнение приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 24.10.2024 в части взыскания с ООО «БВС-Авто» морального вреда в размере 1 500 000 руб. Платежным поручением № 3969 от 18.12.2024 ООО «БВС-Авто» оплачена задолженность по исполнительному производству № 399614/24/67040-ИП от 12.12.2024 в счет возмещения ФИО4 морального вреда в размере 1 500 000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВС-Авто» ущерб в порядке регресса в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Представитель ООО «БВС-Авто» - ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела видно, что 27.09.2022 между ООО «БВС-Авто» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор.

В соответствии с п.1.1 Договора, работник принимается на должность водителя на международных автомобильных перевозках грузов для выполнения работ по приемке, транспортировке и сопровождению, сдаче грузов.

Согласно п.2.2 Договора, окончание действия договора на неопределенный срок (л.д.39-49).

03.03.2023 между ООО «БВС-Авто» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 24.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Гражданский иск ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «БВС-Авто» в пользу потерпевшей ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда (л.д.17-30).

Из указанного приговора также усматривается, что ФИО1 около 18 час. 17 мин. 27.11.2023 в темное время суток при пасмурной погоде и осадках в виде снега, слабой и умеренной интенсивности, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий: В, С, ВЕ, СЕ, АМ, управлял технически исправным автомобилем «DAF XF 105460», государственный регистрационный знак № <номер>, находящимся в собственности ООО «БВС-Авто» в сцепке с технически исправным полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак WMA 38ER, и двигался с включенным ближнем светом фар по центру стороны движения асфальтированного, не имеющего ям и выбоин, заснеженного, горизонтального, прямолинейного не имеющего искусственного освещения участка 211 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой <адрес>, расположенного вне населенного пункта, со стороны <адрес> Республики Беларусь в направлении <адрес> со скоростью не менее 74 км/ч, чем грубо нарушил требования п.10.3 ПДД РФ. В тоже время, во встречном направлении, по 211 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Беларусь, с включенным ближним светом фар двигался технически исправный автомобиль «Mercedes-Benz Vito 109CDI», государственный регистрационный знак № <номер>, в сцепке с прицепом «STEMA 01», государственный регистрационный знак № <номер> под управлением водителя 6, перевозившего в салоне автомобиля на переднем сиденье 7 Водитель 3, двигаясь в указанном направлении, грубо нарушая требования п.10.1 абзац 1 ПДД РФ с учетом п.9.7 ПДД РФ предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований проявил легкомыслие, самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и их наступление. В результате чего <дата> около 18 час. 17 мин. водитель 3 совершил выезд на встречную полосу движения, где пересек крайнюю левую полосу встречного движения и выехал на правую полосу, где на расстоянии 696 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 ПДД РФ совершил столкновение передней правой частью автомобиля «DAF XF 105460», государственный регистрационный знак № <номер> в сцепке с технически исправным полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак № <номер> с передней частью автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI», государственный регистрационный знак № <номер>, в сцепке с прицепом «STEMA 01», государственный регистрационный знак № <номер> под управлением 6, движущегося во встречном направлении. После столкновения транспортные средства съехали в правый кювет относительно движения в направлении <адрес> Республики Беларусь, где остановились. В результате ДТП водителю автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI», государственный регистрационный знак BAR JC638, в сцепке с прицепом «STEMA 01», государственный регистрационный знак № <номер>, 6 причинены многочисленные телесные повреждения, в совокупности которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и других телесных повреждений, полученных при ДТП, от которых последний скончался <дата> на месте происшествия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа № ФС № <номер> от <дата> в отношении ООО «БВС-Авто» возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО4 в размере 1 500 000 руб. (л.д.12-13).

Платежным поручением № 3969 от 18.12.2024 ООО «БВС-Авто» на расчетный счет ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области перечислило 1 500 000 руб. (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 27.12.2024 исполнительное производство № 399614/24/67040-ИП в отношении ООО «БВС-Авто» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.14-15).

Судом отмечается, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что материальный ущерб причинен из-за действий ответчика, выразившихся в неисполнении своих непосредственных должностных обязанностей, ставших причиной возникновения ущерба.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из положений статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который не включает в себя должность водителя международных перевозок.

Кроме того Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Принимая решение, суд с учетом положений ст. ст. 21 - 22, 232 - 233, 238 - 239, 242, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводам, что заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности ответчика соответствует Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюден, с учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке и в меньшем размере, суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 1 500 000 руб.

При этом суд исходит из того, что работодателем правомерно заключен с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку трудовая деятельность по занимаемой ответчиком должности связана с доставкой товарно-материальной ценностей.

Ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абз. 5).

Таким образом, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных удержаний.

Таким образом, с учетом исследованных материалов, учитывая степень вины и имущественное положение ответчика суд не находит оснований для снижения размера взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БВС-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в пользу ООО «БВС-Авто» ущерб в порядке регресса в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2025.