Решение № 12-24/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-24/2025

дело №12-24/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 20 июня 2025 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.О. владелец транспортного средства МАН TGS 33.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № (далее ТС), в составе 6-осного автопоезда-ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не является субъектом данного правонарушения, так как на момент фиксации правонарушения собственником ТС не являлся, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его собственником был К.Н.Д,

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник Ракутов И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по тем же доводам и основаниям. Сомневается в правильности измерения нагрузки по осям транспортного средства, так как груз был распределен равномерно, перевозились доски, поэтому нагрузка должна была распределиться равномерно, а не в основном на 6-ю ось.

Свидетель К.Н.Д, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании показал, что ФИО1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ он купил у него указанное выше ТС по договору купли-продажи. В техпаспорте сами сделали запись о смене собственника. Регистрация в ГИБДД не осуществлялась, так как РЭП в <адрес> не работает, необходимо гнать автомобиль в <адрес> или <адрес>. На указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:39 на 2 км 798 м. а/д Брейтово- Прозорово Ярославской области вез доски на продажу. При проезде через пункт весового и габаритного контроля нарушений на экране не высветилось. Вез 10 куб. м. досок, поэтому перевеса на ось не должно было быть. В этот же день он проезжал с тем же грузом весовой контроль в <адрес>, там проехал без нарушений. Последние три оси автопоезда односкатные сближенные, все оси были в работе и не отключались. В целом нагрузка на автопоезд была незначительной.

Изучив жалобу, выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. За данное нарушение на собственника (владельца) транспортного средства накладывается административный штраф в размере 525000 руб.

В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:39 по адресу 2 км. 798 м. а/д Брейтово-Прозорово Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 33.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.36% (1.527 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.027 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.5 т. на ось.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №. Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что при проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК на дату административного правонарушения выявлены сбои и нарушения в работе системы дорожного весового и габаритного нет.

По сведениям ФКУ Росдормониторинг специального разрешения на движение указанного выше ТС не выдавалось.

Ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К доводам жалобы, что ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения не являлся владельцем и пользователем транспортного средства, не мог быть субъектом данного административного правонарушения, судья относится критически. Установлено, что перерегистрация автомобиля на К.Н.Д, до настоящего времени не совершена, договор страхования гражданской ответственности К.Н.Д, не заключен, свидетель К.Н.Д, является отцом ФИО1, заинтересован в исходе дела. В силу изложенного, указанные доводы, а также доводы о трудности переоформления автомобиля в связи необходимостью пригонять его <адрес> или <адрес>, не принимаются. Судья приходит к выводу, что представленные ФИО1 и его защитником документы, в том числе: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на доску обрезную, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения или пользования ФИО1, и что исключало использование им данного транспортного средства в собственных интересах.

Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Брейтово-Прозорово, идентификационный №, является дорогой 4 категории, протяженностью 14,929 км., с асфальтобетонным покрытием и рассчитана на нормативную нагрузку 10 т.

Согласно приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (далее Правила), допустимая нагрузка на для групп сближенных строенных осей с межосевых расстоянием свыше 1,3 м. до 1.8 м. составляет 22.5 т., так как эта группа сближенных осей с односкатными колесами. Таким образом, для 6 оси с односкатными колесами, указанного выше транспортного средства, допустимая нагрузка составляет 7,5 т.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая нагрузка на 4 ось составляла 0,774 т., на 5 ось 0,909 т., на 6-ю ось 9,027 т.

В соответствии с примечанием 4 к Правилам допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из содержания приведенного примечания следует, что неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при совокупности двух условий: 1) суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую; 2) нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси. Суммарная нагрузка на строенную тележку ТС не превышала допустимую, однако ФИО1 привлечен к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки не на тележку, а на 6-ю ось ТС.

При этом нагрузка на наиболее нагруженную ось данной тележки ТС превысила допустимую осевую нагрузку соответствующей на односкатную ось- 9.0 т., согласно приложению №2 к Правилам, а по факту составила 9.027 т. Отсюда следует, что примечание 4 Правил к данному случаю применению не подлежит. В целом нагрузка на 6 ось ТС превысила допустимую на 20,36%, то есть на 1527 кг., что попадает под действие ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Таким образом, наличие состава указанного выше административного правонарушения подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоснимков транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства за ФИО1, справкой ГИБДД о регистрации ТС за ФИО1, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Росдормониторинг», что специальное разрешение на указанное выше ТС не выдавалось, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЯО «ЦОДД» об отсутствии сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, копией сертификата об утверждении типа средств измерения, результатом поверки средства измерения, согласно которому поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью контрольных проездов от ДД.ММ.ГГГГ, инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК, ведомостью промеров на участке автомобильной дороги Брейтово- Прозорово км.2+698- км2+898, согласно которому км 2-798 соответствует расположению силоприемных модулей, копией приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метродологии №319 от 07.02.2024 г. о внесении изменений в сведения об утвержденных типах измерений.

В силу изложенного, довод защиты о неисправности оборудования опровергается представленными в суд сведениями из ГКУ ЯО «ЦОДД», что в момент фиксации указанного выше правонарушения сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, не выявлено. С учетом исследованных доказательств, достоверность результата измерения, зафиксированного в указанном выше акте, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (6), количество колес на оси, скатность, погрешность оборудования (10%), скорость проезда. Поэтому доводы о некорректной работе и неисправности АПВГК, недостоверности измерений весовых параметров, нарушениях Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, не принимаются.

Не опровергает указанный выше довод и представленные защитником распечатки фотографии (4) автопоезда, так как судья приходит к выводу, что собственник ТС должен был принять меры как к равномерному распределению перевозимого груза, так и к выравниванию нагрузки на оси ТС и к технической исправности ТС.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Оснований для признания данного деяния малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом, что данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, нет. В силу этого нет и оснований для применения ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание фактический характер совершенного административного правонарушения, его последствия, фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение ФИО1, включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, судья приходит к выводу, что имеются исключительные основания для применения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 262500 руб., что будет соответствовать целям наказания-предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.О. изменить.

Назначенный указанным выше постановлением ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административный штраф в силу положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить до 262500 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Савельев