Решение № 02-0209/2025 02-0209/2025(02-3341/2024)~М-2373/2024 02-3341/2024 2-209/2025 М-2373/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 02-0209/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-006772-43

Дело № 2-209/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 марта 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2025 по заявлению СПАО “Ингосстрах” к ФИО1, финансовому уполномоченному фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО “Ингосстрах” обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио № У-24-10175/5010-011 от 06.03.2024 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, путем снижения взысканной суммы до обоснованного предела сумма

Указанным решением со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма Истец считает решение № У-24-10175/5010-011 от 06.03.2024 года, нарушающим его права и законные интересы, так как правила п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, предписывает определять стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Однако, финансовым уполномоченным в основу решения положено заключение эксперта ООО “Е-ФОРЕНС”, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикл) марки “марка автомобиля TRIPLE”, г.р.з. 9655УУ77, принадлежащего потерпевшему ФИО1, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная действительная стоимость транспортного средства (мотоцикл) на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО “Е-ФОРЕНС” от 26.12.2023 года № У-24-10175/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикл) марки “марка автомобиля TRIPLE”, г.р.з. 9655УУ77, превышает его действительную стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение определено в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом годных остатков, из расчета: сумма (рыночная стоимость ТС) – сумма (годные остатки) = сумма (пп. “а” п 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). СПАО “Ингосстрах” не согласно с решением финансового уполномоченного № У-24-10175/5010-011 от 06.03.2024 года, считая ошибочными выводы об установлении стоимости годных остатков транспортного средства (мотоцикл) марки “марка автомобиля TRIPLE”, г.р.з. 9655УУ77, расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пп. 5.6-5.10 Положения № 755-П, а итоговую сумму размера страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу потерпевшего, не соответствующей действительности, определенной финансовым уполномоченным не верно.

С учетом изложенного, СПАО “Ингосстрах” просит изменить решение финансового уполномоченного путем снижения взысканной суммы до обоснованного предела в размере сумма

В судебное заседание представитель заявителя СПАО “Ингосстрах” фио явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена в установленном законом порядке, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 года в результате действий фио, управлявшего транспортным средством Mersedes, г.р.з. У651ХТ125, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. 9655УУ77.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7034971781.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026872487.

26.06.2023 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление потерпевшего о страховом возмещении и по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Потерпевшим в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 75-236820/23-1 от 03.07.2023 года, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет сумма, с учетом износа – сумма

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 75-236820/23 от 04.07.2023 года, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и основываясь на расчетах независимой экспертизы было принято решение о выплате страхового возмещения по варианту полная гибель, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость на момент ДТП аналогичного транспортного средства.

11.07.2023 года СПАО “Ингосстрах” признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 876296 от 11.07.2023 года.

25.08.2023 года потребитель обратился с досудебной претензией в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков.

02.09.2023 года, рассмотрев досудебную претензию, СПАО “Ингосстрах” письмом № 75-236820/23-3 направило потребителю письменный отказ.

05.02.2024 года потребитель в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-10175.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Е-ФОРЕНС».

При проведении экспертизы эксперт ООО «Е-ФОРЕНС» в заключении от 26.02.2024 года № У-24-10175/3020-004 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП – сумма и стоимость годных остатков – сумма, руководствуясь расчетным методом определения стоимости.

Из выводов экспертного заключения ООО “Е-ФОРЕНС” от 26.02.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен сумма, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

06.03.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-10175/5010-011 об удовлетворении требований потребителя и взыскании со СПАО “Ингосстрах” в пользу потребителя страхового возмещения в размере сумма

При этом, финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потерпевшего не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, ссылалась на существенные недостатки проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Е-ФОРЕНС», поскольку стоимость годных остатков определена расчетным путем, а не по результатам специализированных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пп. “а” п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой Порядок установлен Единой методикой.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Частью 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено право финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Статья 26 названного Закона предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы заявителя о несогласии с выводами финансового уполномоченного о стоимости годных остатков транспортного средства на основании данных экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, определенных расчетным методом, а не на основании данных специализированных торгов (аукционов), являющимся, по мнению страховой компании, приоритетным методом торгов над расчетным.

В силу п. 5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

По правилам п 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Таким образом, размер страхового возмещения и порядок его осуществления (в виде страховой выплаты или путем направления транспортного средства на ремонт) зависят от результатов независимой технической экспертизы, которую обязан организовать страховщик. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

При этом, Положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов и не раскрывает значение данного термина.

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод СПАО “Ингосстрах” о том, что действующим законодательством предусматривается преимущественное определение стоимости годных остатков на специализированных торгах (аукционах), поэтому страховой компанией обоснованно оценена стоимость транспортного средства после ДТП на торгах и оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом не имеется, суд считает необоснованным.

Так, в силу положений ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно положениям ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из п.п. 3 и 6 ст. 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах, решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств, согласно ст. 209 ГК РФ, является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение Положения № 755-П, позволяющего определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам:

отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств;

необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния.

Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного поврежденного транспортного средства);

невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов);

невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень, и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства);

невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков);

невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Также, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Вместе с тем, в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО “Е-ФОРЕНС”, что соответствует положению Банка России № 755-П.

Кроме того, в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Между тем, реальные торги по продаже транспортного средства (мотоцикла) ФИО1 не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия ФИО1 на продажу его транспортного средства на торгах не представлено, мотоцикл остался у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать транспортное средство.

При этом, расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и его применение также допустимо.

Ставя под сомнение правильность экспертного заключения, выполненного ООО "Е-ФОРЕНС", страховая компания не представила допустимых и достоверных доказательств о его несоответствии действующему законодательству.

Оценивая заключение ООО “Е-ФОРЕНС”, положенное в основу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

Более того, мотоцикл находился у собственника, который его на продажу не выставлял, вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого СПАО «Ингосстрах» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Доводы заявителя о том, что специализированные торги проведены в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства, а не его продажи, не определяют с достоверностью стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего, определенная страховщиком, была опровергнута надлежащим образом в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что примененный СПАО "Ингосстрах" метод определения стоимости годных остатков имеет большую юридическую силу, является необоснованным.

Таким образом, при расчете стоимости годных остатков финансовый уполномоченный правильно исходил из их стоимости, определенной заключением эксперта.

Доводы заявителя об ошибочности выводов финансового уполномоченного об определении стоимости годных остатков транспортного средства (мотоцикла) расчетным методом, а не на основании торгов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

При отмеченных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация (страховщик) обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО “Е-ФОРЕНС”

При данных обстоятельствах, учитывая, что расчетный метод определения стоимости годных остатков на дату ДТП является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (мотоцикла), учитывая отсутствие воли собственника на определение стоимости годных остатков транспортного средства при проведении торгов, суд приходит к выводу о правомерности применения финансовым уполномоченным расчетного метода определения годных остатков транспортного средства потерпевшего.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио № У-24-10175/5010-011 от 06.03.2024 года.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

Решение финансового уполномоченного принято 06.03.2024 года и вступило в законную силу 21.03.2024 года, то есть срок на обжалование указанного акта истекал 04.04.2024 года.

02.04.2024 года СПАО “Ингосстрах” обратилось посредством заказного почтового отправления в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, то есть заявление было подано с соблюдением установленного Законом о финансовом уполномоченном срока для обжалования.

Таким образом, судом установлено, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО “Ингосстрах” к ФИО1, финансовому уполномоченному фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.

Судья Г.А. Графова