Приговор № 1-90/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело № 1-90/2021

УИД 66RS0017-01-2021-000517-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 июля 2021 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя Сапожникова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Дильмиевой Т.С., представившей ордер № от 26 июля 2021 года и удостоверение №, при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- 23.05.2019 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы;

- 02.08.2019 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы;

- постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2019, и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2018 года, около 03:00, в д.Березовка Артинского района Свердловской области, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком «№» по автодороге, проходящей по ул.Энгельса, из корыстных побуждений с целью кражи, остановился возле <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего подошел к воротам, где через незапертые двери проник во двор. Находясь во дворе указанного дома, ФИО1, подошел к бане, где при помощи физической силы повернул гвоздь, запирающий двери предбанника, после чего проник внутрь. Находясь в предбаннике, ФИО1, при помощи физической силы открыл двери в баню, запертую при помощи забитых в дверное полотно и дверной косяк гвоздей, после чего незаконно проник внутрь, где обнаружил металлическую печь-каменку, стоимостью 15 000 рублей, которую при помощи имеющейся у него в автомобиле углошлифовальной машины на аккумуляторной батарее, распилил на части, и перенес в свой автомобиль. Оставаясь незамеченным, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

При производстве предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершенном преступлении.

При этом ФИО1 понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Защитник Дильмиева Т.С. и государственный обвинитель Сапожников В.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, с рассмотрением дела в особом порядке согласна.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом того, что данное преступление относится к категории средней тяжести, и по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Преступление совершенное ФИО1 против собственности, относится к категории средней тяжести, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.05.2021 у ФИО1 выявлены когнитивные нарушения, парциальное ослабление критичности суждений, недостаточно критичное отношение к своей личности, крайний эгоцентризм, склонность к аффективной взрывчатости, которые ограничивали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и ограничивают в настоящее время его возможность в полной мере (ст. 22 ч. 2 УК РФ) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в виде органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих. Поэтому, не исключая вменяемости, наряду с наказанием может являться основанием для назначения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Уголовного Кодекса Российской Федерации неудовлетворительное состояние его здоровья подсудимого, и неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Поскольку, преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2019, и приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019, окончательное наказание необходимо назначать по совокупности преступлений, с учетом положений ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Заключение комиссии экспертов № от 06.05.2021, в соответствии со ст. 22, ч. 2 ст. 99, ст. 100 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является основанием для назначения осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенной с исполнением наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей, который возмещен частично на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый гражданский иск на сумму 10 000 рублей признал.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2019, и Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей и отбытую часть наказания по предыдущим приговорам: с 20.02.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22, ч. 2 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с исполнением наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.