Решение № 2-1435/2026 2-1435/2026~М-197/2026 М-197/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1435/2026

Дело № 2-1435/26

УИД 54RS0002-01-2026-000363-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2026,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 127400 рублей, убытки в размере 653 600 рублей, штраф в размере 147 500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 30.01.2026 в размере 55618,67 рублей, а начиная с 31.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства (уплаты убытков), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный номер * под управлением ФИО4 и транспортного средства «ГАЗ 33021», государственный номер * под управлением ФИО5 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец 10.07.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, однако направление на ремонт не выдано, 22.07.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 168200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения ООО «Сибэкс»). 04.08.2025 истец обратился с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, выдать направление на СТОА. 26.08.2025 в удовлетворении требований отказано, указывая на то, что истцом выбрана денежная форма возмещения, достигнуто соглашение. 12.09.2025 истец повторно обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права, отзыве заявления от 10.07.2025, просил организовать ремонт, в случае невозможности организовать ремонт – выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, выплатить неустойку. 19.09.2025 страховщиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. 12.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.12.2025 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно заключению ООО «СибТэкСис» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 821800 рублей. С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 653 600 рублей (821 800 – 168 200). Неустойка подлежит исчислению с 31.07.2025 по 30.01.2026 составит 543904 рубля, с учетом ограничений, установленных Законом о ОСАГО, неустойка не может превышать 400000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 31.07.2025, по состоянию на 0.01.2026 составят 55618,67 рублей и подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства. Размер штрафа составляет 147800 рублей (295600*50%). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. расходы на оплату услуг представителя составили 40000 рублей, на оформление доверенности – 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения, которое недействительным не признано, соглашение о расторжении не заключалось. Законом не предусмотрена обязанность о необходимости достижения соглашения по сумму возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Требования заявителя о возмещении убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению. убытки не могут превышать лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, требования являются преждевременными. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и неустойки. Моральный вред истцом не обоснован, компенсация подлежит снижению. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что

09.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный номер * под управлением ФИО4 и транспортного средства «ГАЗ 33021», государственный номер * под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, без передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, №773735. ФИО5 вину в ДТП признал.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero», государственный номер * принадлежит ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero», государственный номер <***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

10.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором форму осуществления выплаты не указал (раздел 4.1).

В день обращения с заявлением – 10.07.2025 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым в котором указано, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что в случае, если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №АТ16040386) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковские реквизиты; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевшим представлены банковские реквизиты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра, в дальнейшем проведен дополнительный осмотр.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибэкс» от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292935,893 рублей, с учетом износа – 168 200 рублей.

22.07.2025 страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 168 200 рублей.

04.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в случае невозможности организовать ремонт – выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, рассчитать и выплатить неустойку. В удовлетворении требований отказано письмом от 12.08.2025, указывая на то, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о денежной форме возмещения.

12.09.2025 истец обратился с претензией, указав об отзыве заявления от 10.07.2025, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, указать размер доплаты с учетом ранее произведенной выплаты, в случае невозможности организовать ремонт – выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, рассчитать и выплатить неустойку, приложив заявление по форме, утвержденной правилами ОСАГО. В удовлетворении требований отказано письмом от 19.09.2025.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «СибТэкСис» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 821800 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 600 рублей, с учетом износа – 165400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2025 отказано, указывая на то, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания убытков не имеется.

С выводами финансового уполномоченного суд не соглашается.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, при этом в графе о выборе способа страхового возмещения строки не заполнены.

В соглашении отсутствуют сведения о размере страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности осведомленности потерпевшего обо всех существенных условиях соглашения, к каковым относится и размер возмещения, следовательно, и того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах соглашение о страховой выплате, подписанное 10.07.2025 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», является недействительным.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Согласно заключению ООО «СибТэкСис» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 821 800 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика в установленном порядке не оспорено.

Оценив заключение ООО «СибТэкСис» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако страховщик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, не проинформировал потерпевшего о необходимости произвести доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о размере такой доплаты, следовательно, оснований для определения размеры убытков, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания, не имеется.

Согласно заключению ООО «ВОСМ», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, составляет 295600 рублей, следовательно, восстановительный ремонт надлежало осуществить без доплаты потерпевшим.

При таких обстоятельствах выплаченная финансовой организацией денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от 02.12.2025 №18-КГ25-433-К4).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 653 600 рублей (821 800-168 200).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «ВОСМ» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом положений о Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 295 600 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 147 800 рублей (295 600 * 50%).

В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется, страховщик не принял всех возможных мер для выполнения положений действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Истец просит взыскать неустойку, исчисляя с 31.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму страхового возмещения 295 600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 10.07.2025, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок 30.07.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 31.07.2025.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку неправомерные действия страховщика по смене формы возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2025 №11-КГ25-6-К6).

По состоянию на 30.01.2026 (заявленная дата истцом) неустойка составит 543 904 рубля.

С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 30.01.2026 в размере 55618,67 рублей, а начиная с 31.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по уплате убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, учитывая, что между сторонами имелся спор о возмещении убытков его размере, который разрешен судебным актом, и только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы в возмещение убытков у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 №88-3467/2021).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (уплаты убытков), начисляемые на сумму 653 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.12.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 55), предметов которого является представление интересов заказчика в Железнодорожном районному суде г. Новосибирска при рассмотрении дела по вопросу взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с ДТП, имевшим место 09.07.2025.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель оказывает услуги:

- консультирование заказчика по правовым вопросам,

- представление интересов заказчика в суде,

- подготовка необходимых юридических документов,

- оплата обязательных платежей, связанных с рассмотрением дела, а также нести иные целесообразные расходы.

Стоимость услуг составляет 40000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от 25.12.2025, распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 56).

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела дважды, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление), участие представителя в судебном заседании 19.03.2026, продолжительность судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является неразумной.

Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве таковых суд принимает размер расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты по Новосибирской области от 31.05.2022, в соответствии с которым за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата за подготовку к ведению дела в суде: за подготовку к ведению дела в суде, за устную консультация, не требующую изучения и анализа документов – не менее 1500 рублей, за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов – не менее 2500 рублей, за составление искового заявления, не требующее изучения документов – не менее 8000 рублей, за составление искового заявления, требующее изучения документов – не менее 10000 рублей, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции - не менее 10000 рублей за день.

Суд полагает, что в данном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: консультация – 2000 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей.

Факт несения расходов подтверждается доверенностью, справкой (л.д. 57).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, понесенные истцом расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 30014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт *) убытки в размере 653 600 рублей, штраф в размере 147 800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (уплаты суммы убытков в размере 653 600 рублей), начисляемые на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2026 года.