Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Дело № 2-1900/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ютон» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Предметом договора является строительство однокомнатной <адрес>

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая истцом полностью оплачена.

В соответствии с п.п.«ж» п.7.1. договора ООО «Ютон» должно было передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное обязательство не было исполнено.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры был изменен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени ответчиком дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи не передана.

Неустойку за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ООО «Ютон» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ютон» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что, что в силу п.п.12.1, 12.2, 12.2.1 договора, имело место как действие (выдача ненадлежащим образом оформленных документов – градостроительных планов земельного участка) так и бездействие (затягивание сроков выдачи разрешительной документации) местных органов власти (администрации г.Чебоксары), которое привело к затягиванию сроков строительства.

В ходе строительства выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства. Возникла необходимость увеличения этажности блок-секции А с 9-ти до 13-ти этажей. Но в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство, работы на объекте пришлось приостановить. При этом работы по возведению всех 9-ти этажей блок-секции А были завершены ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается общим журналом работ №. Ответчик неоднократно обращался в администрацию города Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и получали отказ в выдаче разрешения на строительство. Основной причиной отказов стало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ). Фактически получение ГПЗУ вместо предусмотренного законом 1 месяца заняло почти 11 месяцев, на которое и произошла задержка строительства дома.

Соответственно, Ответчик предпринял все зависящие от него меры для завершения строительства, на сегодняшний момент в блок-секции А ведутся внутренние отделочные работы и дом готовится к сдаче в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера морального вреда, неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указав, что размер заявленной истцов неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. При этом, просили учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ютон» Арбитражным судом ЧР введена процедура банкротства – наблюдение.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве жилья №, по условиям которого Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную по договору цену и принять объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру за проектным №, на 4 этаже, по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 договора, на момент заключения договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв.м. <данные изъяты>.

Срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ г. (п.п.е) п.7.1)

Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок – до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.ж) п.7.1)

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сменила фамилию на «Мыкова».

Истцом обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО «Ютон» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данных решений и отзыва ответчика следует, что в ходе строительства объекта выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства. В связи с чем, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения.

При этом, доводам ответчика о том, что имеются основания для освобождения Застройщика от ответственности на основании п.12.2.1 договора в виду форс-мажорных обстоятельств, ранее судом уже была дана оценка, и они признаны несостоятельными.

Согласно п.12.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п.12.2.1 договора, стороны в качестве форс-мажорных обстоятельств признают, в том числе, издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственного или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имело место как действие (выдача ненадлежащим образом оформленных документов – градостроительных планов земельного участка) так и бездействие (затягивание сроков выдачи разрешительной документации) местных органов власти (администрации г.Чебоксары), которое привело к затягиванию сроков строительства, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности в выплате истцу неустойки.

Как установлено судом, дополнительные соглашения о переносе срока передачи квартиры между сторонами не были подписаны.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.Согласно ч.2 ст.6 закона, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 10%:

<данные изъяты> руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Своих возражений по расчету истца, ответчик суду не предоставил.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, ответчиком было продлено разрешение на строительство дома, истице было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении срока строительства объекта, что не было сделано. Также суд учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва и переписки ответчика. Кроме того, истцом не представлено суду доказательства несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Также судом учитывается, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Ютон» Арбитражным судом ЧР введена процедура банкротства – наблюдение. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. Тем самым спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда за нарушение срока передачи квартиры ранее уже было реализовано.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за определенный период времени.

В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, противоречит также общим принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (<данные изъяты>).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ютон» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>.

ФИО1, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Ютон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ