Постановление № 5-14/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 5-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 24 января 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

представителя Белгородской таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил порядок прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу, на направлении <адрес>, при таких обстоятельствах.

ФИО2, переместил через таможенную границу РФ из Украины в Россию товар – ядро грецкого ореха весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей.

ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ, не является обязательным, считаю рассмотреть дело без участия ФИО2.

Представитель Белгородской таможни ФИО1 считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, его действиям дана правильная квалификация, и он должен понести наказание за совершенное правонарушение.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, план-схемой, картой-схемой, заключением эксперта, протоколами опроса свидетелей и рапортами военнослужащих в/ч 2394.

При проведении административного расследования, ФИО2 в своем протоколе опроса, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд, не отрицал своей вины в содеянном. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле <марки>, регистрационный номер <данные изъяты> на станцию технического обслуживания, через некоторое время туда подъехал автомобиль Тойота, из которого вышел гражданин которого он не знает и предложил ему заработать путем перемещения товара через Государственную границу РФ на направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный гражданин показал ему место, где будет находиться товар и место (гараж), где необходимо будет выгрузить товар, а также сказал, что ему (ФИО2) нужно найти еще двух человек себе в помощь. После этого, он приехал обратно на станцию технического обслуживания и нашел себе помощников в лице Ч.А.А. и В.М.А. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) вместе с Ч.А.А. и В.М.А. на автомобиле <марки>, регистрационный номер <данные изъяты> приехали к линии Государственной границы РФ, где на территории РФ они забрали товар и сложили его в вышеназванный автомобиль, затем перевезли его в <адрес> в гараж. При последней третьей разгрузке товара они были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям России (л.д. 17-18).

Объяснения ФИО2 являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Из сообщения начальника Отдела (погк) в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов сотрудниками ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям России на северо-западной окраине н.<адрес> был остановлен автомобиль марки <марки> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате осмотра транспортного средства был выявлен груз – грецкий орех перемещенный с территории Украины на территорию России путем перегруза на направлении <адрес> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного ПС ФСБ России по <адрес> зарегистрированное в КУСП № о том, что в <адрес> был задержан автомобиль <марки> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, который перемещал короба с очищенным грецким орехом, незаконно перемещенным с территории Украины (л.д. 54).

В ходе досмотра транспортного средства установлено, что автомобиль марки <марки> государственный регистрационный номер <данные изъяты> находится на асфальтированной дороге по <адрес>, рядом с домовладением №, в одном метре от хозяйственной постройки указанного домовладения, в фургоне автомобиля находятся <данные изъяты> коробок с очищенным грецким орехом, а в хозяйственной постройке названного домовладения <данные изъяты> коробок с очищенным грецким орехом (л.д. 5-6).

Досмотр транспортного средства производился в соответствии с требованиями ст. 27.9. КоАП РФ с участием двух понятых и самого ФИО2. Протокол составлен без нарушений действующего законодательства, надлежащим должностным лицом.

Из план-схемы и карты схемы усматривается маршрут движения указанного автомобиля и место его остановки (л.д. 7, 8).

Замечаний о несоответствии данных, отраженных в карте схеме от ФИО2 не поступило.

Схемы признаются доказательствами по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ, изложенные в них сведения, имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что обнаруженный в ходе досмотра товар был изъят (л.д. 9-10). Изъятие товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведено в присутствии двух понятых и ФИО2, что соответствует требования ст. 27.10. КоАП РФ.

Согласно протоколу опроса военнослужащего в/ч 2394 К.В.И. и рапорту военнослужащего в/ч 2394 А.К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа они находились в составе пограничного наряда на направлении н.<адрес> (Украина) - <адрес> (Россия). Около 6 часов они находясь на окраине <адрес> наблюдали как три гражданина осуществляли разгрузку картонных коробок из автомобиля находящегося на территории Украины и передавали коробки трем иным лицам находящимся на территории России, которые грузили принимаемые коробки в автомобиль <марки>, регистрационный номер <данные изъяты>. После загрузки коробок автомобиль направился на выезд из <адрес> и проследовал по адресу: <адрес>. Вышеуказанный автомобиль заехал в гараж, и началась выгрузка картонных коробок из автомобиля, после чего было произведено задержания этих лиц. Перемещаемым товаром оказался очищенный грецкий орех (л.д. 29-30, 31).

Из рапортов военнослужащих в/ч 2394 А.Г.В. и К.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они находились на направлении н.<адрес> (Украина) - н.<адрес> (Россия) осуществляя проверку полученной оперативной информации. В ходе которой ими был замечен автомобиль марки <марки>, регистрационный номер <данные изъяты>, который проследовал в <адрес> до <адрес>. В <адрес> из автомобиля осуществлялась разгрузка товара находящегося в кузове в гараж расположенный по адресу: <адрес>, где и было произведено его задержание (л.д. 33-34).

Рапорта военнослужащих в/ч 2394 признаются доказательствами по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ, изложенные в них сведения, имеют значение для производства по делу.

Согласно протоколам опроса Ч.А.А. и В.А.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил им заработать путем погрузки и выгрузки товара, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 на автомобиле <марки>, регистрационный номер <данные изъяты> приехали в <адрес>, где на окраине села забрали товар и сложили его в автомобиль, после чего направились в <адрес>, где в гараже выгрузили товар. При последнем третьем рейсе они были задержаны пограничниками (л.д.20-21, 23-24).

Из показаний свидетеля А.Н.В. следует, что он сдал в аренду свой гараж незнакомому мужчине (л.д. 26-27).

Факт нарушения ФИО2 порядка прибытия товаров и транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза подтвержден также протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ (л.д. 69-70).

Из акта приема-передачи имущества на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятый товар был передан на ответственное хранение в КХВД Грайворонского таможенного поста (л.д. 11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свободная (рыночная) стоимость партии товара «ядро грецкого ореха» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 44-47).

Согласно экспертному заключению по санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции – ядро грецкого ореха, в связи с отсутствием документов изготовителя, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продукции, изъятая у ФИО2 продукция, признана некачественной, подлежащей утилизации или уничтожению (л.д. 38-39).

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объектов и ФИО2 не оспариваются.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товаров и транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО2 понимал незаконность своих действий по перемещению товара и транспортного средства через таможенную границу вне пункта пропуска, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2, признает раскаяние в содеянном.

С учетом требований ст. 3.1. КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к ФИО2 такого вида наказания как конфискация.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения – товара – ядро грецкого ореха общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд.

Судья В.В. Твердохлеб