Решение № 2-3744/2020 2-3744/2020~М-2545/2020 М-2545/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3744/2020

Дело № 2-3744/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Болдиной О.В., рассмотрев исковое заявление Козлова А.В. к АО [ Н ] о признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] истцу стало известно о заключении единого договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г. холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами на объект общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес] (санузел на втором этаже двухэтажного пристроя к жилому дому). Истец считает, что в заявке [Номер] ль [ДД.ММ.ГГГГ] на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения он просил заключить договор на находящийся в его личной собственности объект, расположенный по адресу: [Адрес], что прямо указано в его заявке. Ответчику было известно, что в помещении истца нет сантех-приборов холодного водоснабжения и водоотведения, о чем указано в акте обследования системы водоснабжения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] В настоящее время истец утратил интерес в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в указанном объекте. Ответчик требует от истца оплату за холодное водоснабжение и водоотведение вышеуказанного объекта, основывая требования на оспариваемом договоре. Истец считает, что договор является недействительным, так как является заключенным под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, а именно: место исполнения гарантирующей организацией своих обязательств по этому договору и истец заблуждался в отношении обстоятельства, которое истец прямо упомянул в своем волеизъявлении – заявке на заключение спорного договора, только на находящийся в собственности истца объект недвижимости. На существенное заблуждение указывает и то, что истец не мог предположить о том, что спорный договор заключается в отношении общедомового имущества многоквартирного дома. Также истец считает, что оспариваемый договор является кабальной сделкой, так как заключен на крайне невыгодных условиях, так как имеет место чрезмерное превышение цены договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании указанного истец просил:

- признать недействительным единый договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] холодного водоснабжения и водоотведения;

- взыскать с АО [ Н ] в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- взыскать с АО [ Н ] в пользу Козлова А.В. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Козлов А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика – Абракова Т.М., требования не признала, просив применить к сложившимся правоотношения срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] следует, что ответчиком направлен истцу новый единый договор холодного водоснабжения и водоотведения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении указанного нежилого помещения, подписанный ответчиком. (лист 13 указанного Определения). Однако ни подписанный договор, ни предложения об изменении представленного проекта договора, в части не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил и условиям типовых договоров истцом в ответчику направлено не было. Направленное истцом уведомление не содержало предложений об изменении представленного ответчиком проекта договора. В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным на условиях, изложенных в проекте договора. Так же в указанном Определении особо указано, что в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, хоть и отсутствуют сантехнические приборы и сантехническое оборудование, но это не свидетельствует о том, что договор на холодное водоснабжение и водоотведение не должен быть с ним заключен, поскольку, истец, как собственник помещения, пользуется общим имуществом, расположенным в нежилом помещении, в том числе, санузлом, расположенным на 2 этаже нежилого здания. Указано в Определении и на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является заключенным, действующим, в нем определен размер присоединенной мощности, гарантированный объем подачи холодной воды, т.е. определены существенные условия Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, указанный договор соответствует условиям Типового договора, его условия не нарушают прав и законных интересов истца, а также нормы действовавшего на момент заключения договора законодательства. Так же в определении констатировано, что истец является профессиональным юристом, адвокатом… Данных о том, что ответчиком не выполнялись взятые на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению в объемах подключенной нагрузки материалы дела не содержат, и истец таковых доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Так, недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что истец заблуждался под влиянием существенного заблуждения, так как истец не оспаривал сделку до тех пор, пока ему не были предъявлены соответствующие требования об оплате услуг со стороны ответчика. Более того, суд констатирует, что уровень юридических познаний позволял истцу в полной мере осознавать последствия производимых стороной действий, который привели к заключению оспариваемого договора, что и было подтверждено судом апелляционной инстанции.

Суд считает, что в данном случае подлежит применение принцип эстоппеля, так как было установлено, что ни подписанный договор, ни предложения об изменении представленного проекта договора, в части не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил и условиям типовых договоров истцом в ответчику истец не направлял, то есть он был ознакомлен с положениями условий договора, длительное время не оплачивал необходимые платежи по договору, знал об отсутствии сантехнических приборов непосредственно в принадлежащем ему помещении, но был осведомлен о наличии санузла рядом с его помещением.

Не оставлено без внимания и тот факт, что требования о признании договора недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ истец предъявил лишь после состоявшегося определения Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], где предъявлял требования о признании договора не заключенным. Вместе с тем, с момента заключения договора на протяжении многих лет истец не оспаривал договор, не говорил о чинении ему препятствий в пользовании санузлом, не представил доказательств того, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, то есть явствовала воля со стороны истца сохранить силу сделки.

Истцом не представлено доказательств, что спорный договор был заключен в отношении общедомового имущества многоквартирного дома.

Не имеется правовых оснований для вывода о том, что оспариваемый договор является кабальной сделкой, так как не представлено доказательств о чрезмерном превышение цены договора, тариф на водоотведение и водоснабжение является регулируемым и обязателен для ответчика.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что срок исковой давности подлежит отсчёту с [ДД.ММ.ГГГГ], так как именно данной датой датируется уведомление истца на направленный договор ответчика [ ... ]), то есть истец был уведомлен о данном публичном договоре. Данный срок является значительным образом пропущенным, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что договор являлся заключенным под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, либо сделка являлась кабальной, в связи с чем суд отказывает в требовании истца о признании недействительным единого договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] холодного водоснабжения и водоотведения.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных требований, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении о требований о взыскании с АО [ Н ] в пользу Козлова А.В. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, так как права истца ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО [ Н ] о признании недействительным единого договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] холодного водоснабжения и водоотведения; взыскании с АО [ Н ] в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании с АО [ Н ] в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин