Приговор № 1-220/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-220/2017

дело № 1-220/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1. 16.02.2011 Ужурским районным судом Красноярского края по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Ужурского районного суда от 18.10.2011 и от 23.03.2012 испытательный срок продлялся на 2 месяца, постановлением Ужурского районного суда от 01.10.2012 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 11.12.2012) на срок 2 года 10 месяцев;

2. 24.12.2012 Ужурским районным судом Красноярского края по части 1 статьи 161 УК РФ, статья 70 УК РФ (приговор от 16.02.2011) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.03.2016 по отбытию срока,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 14.08.2017, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в г.Ужуре Красноярского края нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двоих пассажиров С.П.В. и К.К.А., при следующих обстоятельствах.

14.08.2017 около 00 часов 50 минут ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.К.А., двигался в направлении к <адрес> в <адрес> края, и перевозил на заднем правом сидении пассажира В.Д.В., а также в нарушениепункта 2.1. и подпункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), где сказано, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности на переднем левом сидении пассажира К.К.А. и на заднем левом сидении пассажира С.П.В. В районе дома <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушениепункта 9.1 Правил дорожного движения, где сказано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, и,пункта 10.1, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта2.7, гласящего: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по правой полосе движения в зоне действия запрещающего знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час», утвержденного Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, гласящим: «запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», водитель ФИО3 в нарушение ограничения скоростного режима существенно превысил допустимую скорость движения управляемого им автомобиля до не менее 90 км/час, и в силу алкогольного опьянения и сниженной реакции не справился с управлением автомобилем, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, наезд передней частью автомобиля на салон сотовой связи с последующим наездом на рядом стоящий остановочный пункт.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3, пассажиры С.П.В. и К.К.А. получили телесные повреждения, от которых С.П.В. скончался на месте происшествия, а К.К.А. 20.08.2017 скончался в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Причиной смерти С.П.В. явилась <данные изъяты>, согласно пункту 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека; по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть К.К.А. наступила в результате <данные изъяты>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, отнесены к критериям вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние (<данные изъяты>), согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Грубые нарушения ФИО3 требований пунктов 2.1., 2.1.2, 9.1, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде наступления смерти пассажиров К.К.А. и С.П.В.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д.и потерпевшие С.В.П., К.А.Л. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Бахаревой Т.Д. и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку нарушение ФИО3 требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в причинной связи с последствиями в виде смерти потерпевших не находится, указание в описании обвинения на нарушение ФИО3 требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 239, 242), данных о психических заболеваниях ФИО3 у суда не имеется.

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки и поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным учесть наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не достигнет целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Пункт «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение отбывания наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колонии-поселении. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения и режиме, назначаемых подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в том числе его поведение до совершения преступления. Ранее ФИО3 судим за преступления тяжкое против личности и средней тяжести против собственности, отбывал реально лишение свободы в исправительной колонии общего режима, после освобождения в марте 2016 года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и в области дорожного движения, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности, административные штрафы за правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ (постановление от 10.04.2017 года), по статье 20.20 КоАП РФ (постановление от 10.05.2017 года) не оплачены без уважительных причин. Все эти обстоятельства в совокупности дают суду основания для назначения ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в силу санкции части 6 статьи 264 УК РФ подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство: поврежденный после ДТП автомобиль «<данные изъяты>», следует вернуть потерпевшему К.А.Л.

На основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 10.11.2017 произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 7425 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в предварительном следствии по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 избрать в виде заключения под стражу, исполнить немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017 года.

Вещественное доказательство: поврежденный после ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвратить потерпевшему К.А.Л.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 7425 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова