Решение № 12-349/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-349/2021

УИД 55RS0№-87 Дело №

Мировой судья судебного участка № 90

в Куйбышевском судебном районе

в городе Омске Арефьева Н.С.


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.04.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.04.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

ФИО1 была признана виновной в том, что она 11.01.2021 года в 13:00 час., управляя транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак № в районе <...> в г. Омске, после столкновения с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, в которой указала на нарушение правил подведомственности рассмотрения настоящего дела. Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно должно было быть рассмотрено Куйбышевским районным судом г. Омска. Также указала на допущенные нарушения в части фиксации доказательств в виде части номерного знака, обнаруженного на месте ДТП. Данный предмет на месте осмотра отсутствовал, его обнаружение не было надлежащим образом, т.е. с участием понятых, зафиксировано. Полагает, что рамка номерного знака была отломлена инспектором ДПС ФИО2 при осмотре транспортных средств 18.01.2021 года. Судом первой инстанции при рассмотрении дело было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайств по истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения дела, без внимания оставлены имеющиеся в материалах дела фотографии транспортных средств. Полагает, что замеры при осмотре транспортных средств на наличие повреждений проведены некорректно. В удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы отказано. Считает допущенные нарушения существенными и нарушающими ее права. Просила постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением правил подсудности и отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, производство по делу прекратить (л.д. 93-95, ).

В судебном заседании ФИО1, опрошенная в присутствии защитника по устному ходатайству ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что 11.01.2021 года во второй половине дня, управляя автомобилем Хендай, гос. знак №, двигалась по дороге ул. 2-я Линия от ул. 10 лет Октября в сторону ул. Лермонтова, впереди двигалось еще несколько автомобилей. Полоса для движения была одна. Кто и что из впереди двигавшихся автомобилей делал, не видела. Поняв, что произошел какой-то затор, вышла из своего автомобиля, прошла немного вперед, чтобы посмотреть, что случилось. В это время у какого-то автомобиля с левой стороны сработала сигнализация, подошел мужчина, сказал, что впереди есть место для парковки. Двигавшиеся впереди нее автомобили разъехались, кто уехал, кто припарковался. Она села в свой автомобиль, проехала вперед и припарковалась на свободное место справа, после чего ушла по своим делам. Отсутствовала минут 30, потом уехала, потом опять вернулась через какое-то время на то же место. Сотрудников ГИБДД не видела, ни с кем столкновения не допускала. На ее автомобиле имелся видеорегистратор, но записи не было. Примерено через неделю, ей позвонил инспектор ГИБДД ФИО2 и спросил, была ли она в районе строения № 61 по ул. 2-я Линия и что им нужно встретиться, пригласив ее в ГИБДД побеседовать. Она приехала на своем автомобиле, инспектор снова спросил, была ли она 11.01.2021 года в районе места происшествия и что там делала, она ему рассказала все то же самое. Инспектор, посчитав, что она его обманывает, сказал, что будет осмотр транспортных средств. Ее автомобиль стоял на площадке у ГИБДД в районе камер видеонаблюдения. Но при осмотре инспектор сказал переставить его к автомобилю потерпевшего, где нет освещения и нет камер видеонаблюдения. Она переставила автомобиль как ей сказал инспектор, включила фары, инспектор что-то измерял, потом попросил выключить фары и она увидела, что он присел у переднего гос. знака ее автомобиля, отломал кусок пластика от рамки гос.знака, после чего стал прикладывать его к рамке, говоря, что вот он то и отломался при ДТП. Она была в панике от этих действий инспектора. Полагает, что инспектор именно в этот момент и отломал кусок пластика от рамки ее гос.знака. После этого инспектор дал ей пустой бланк акта осмотра, она его подписала, после чего он что-то в него вписал. Что вписал инспектор в бланк акта осмотра, она не смотрела. Потерпевший сказал, что есть какой-то свидетель, который видел аварию. Она полагает, что этот свидетель или его водитель сделали всю эту аварию и перевили вину на нее. Ее автомобиль был абсолютно новым, она покупала его для дачи, осенью немного вдавила передний гос. знак. Где стоял автомобиль потерпевшего в момент ДТП, она не знает, так как не видела его, поскольку не совершала с ним столкновения. Когда отломали кусок пластика от номерной рамки, она обратилась в прокуратуру, в отдел собственной безопасности, описала все. Полученные ответы содержат информацию, что по жалобе будут разбираться.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы и ФИО1 в судебном заседании не согласился, указав, 11.01.2021 года находился на работе в клинике «Интервзгляд» по ул. 2-я Линия, был операционный день. Около 13.00 час. освободился, вышел на крыльцо. Его автомобиль Шкода, гос. знак № стоял на парковке в районе клиники по диагонали через проезд по направлению в сторону клиники. Подойдя к машине, увидел записку под дворником, в которой было написано «видел ваше ДТП» и указан номер телефона. Осмотрев машину, увидел кусок черного пластика вытянутой формы, лежавший слева у машины (стоя к машине лицом). Позвонил по оставленному номеру телефона, мужчина сказал, что стоял рядом с его и своим автомобилями и видел, как женщина водитель не смогла объехать затор, видимо, перепутала педали газа и тормоза, въехала в его (ФИО4) автомобиль, сдала назад, после чего проехала вперед и припарковалась справа. Он подошел к машине женщины, но водителя в ней уже не было. Свидетель сделал фото машины, а также момента, когда она двигалась и переслал ему. Он сам (ФИО4) поискал водителя, пройдя по парковке, но не нашел. Кусок пластика, обнаруженный у автомобиля, сфотографировал и убрал в бардачок. Гардеробщица в клинике, где он работает, потом говорила, что брелок сигнализации, находившийся в его одежде, срабатывал. Он позвонил в ГИБДД, сообщил о случившемся, назвав гос. знак автомобиля второго участника ДТП. Когда на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, они поискали на парковке автомобиль второго участника, но не нашли. Примерно через неделю ему позвонил инспектор ГИБДД ФИО2 и пригласил в отдел. Он приехал, дал объяснения и ему сказали ождать. Потом его пригласили в отдел 18.01.2021 вечером. Приехала ФИО1, ее попросили подогнать автомобиль к его автомобилю. Он передал инспектору кусок пластика, который обнаружил в день ДТП около своего автомобиля, инспектор приложил его к рамке переднего гос. знака автомобиля ФИО1, при этом инспектор ничего не отламывал от ее гос.знака. ФИО1 была не согласна, на все это очень эмоционально реагировала. Инспектор передал ему на подпись заполненный бланк акта осмотра, бланк акта, который подписывала ФИО1, не видел, но не слышал, чтобы она говорила, что подписывает пустой бланк. Ранее ФИО1 и свидетеля не знал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 пояснил, что ему на рассмотрение был передан материал по факту оставления места ДТП, сам на место рассматриваемых событий не выезжал. Им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, опрошен потерпевший, который предоставил записку, оставленную свидетелем, приглашена ФИО1 Осмотр транспортных средств проводился 18.01.2021 года около 17.30 час., были сумерки, но не темно, осмотр проводился на парковке отдела ГИБДД. Кто из водителей к чьей машине должен был подогнать свой автомобиль, принципиального значения не имело, он попросил ФИО1 подогнать ее автомобиль к автомобилю ФИО4 Имеющиеся по периметру площадки ГИБДД камеры видеонаблюдения площадку не охватывают, только ее периметр. Осмотрел автомобиль потерпевшего, ФИО1, попросил ее выключить свет фар, так как он мешал фотографированию. ФИО4 достал и передал ему кусок пластика, он его подставил под рамку переднего гос. знака автомобиля Хендай ФИО1, кусок пластика был от него, так как четко встал на место. Когда он прикладывал кусок пластика, ФИО1 находилась в своем автомобиле и сделала вывод, что он отломал кусок пластика. После замеров все прошли к нему в кабинет, там он передал заполненные бланки актов осмотра на подпись сторонам, давление ни на кого из участников административного производства не оказывал. После этого водителей отпустил, но на тот момент не был еще опрошен свидетель, который явился только 01.02.2021 года. При фотографировании фотоаппарат не захватывает полностью всю рулетку, но замеры производились правильно, рулетка не подгибалась, повреждения на автомобилях совпадают по характеру и высоте. Кусок пластика от рамки гос.знака не был признан вещественным доказательством, так как в ГИБДД отсутствует комната хранения вещдоков для данной категории дел. Полагает, что в схеме места происшествия кусок пластика не был указан должностными лицами ее составлявшими, потому, что он был уже поднят потерпевшим. Потерпевший на осмотре сказал, что у него имеется деталь рамки и предоставил ее, до этого он показывал только ее фото. На фото, сделанных потерпевшим на месте происшествия, нет следов другого автомобиля потому, что, либо шел снег, либо в указанном месте имелись снежно-ледяные отложение, либо, они были уже затоптаны. Полагает, что доводы ФИО1 о ее непричастности к ДТП и оставлению места происшествия являются способом защиты. Она как водитель она должна была понимать и чувствовать, что происходит с ее автомобилем. Ни кем из участников производства ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось. Им самим не была назначена автотехническая экспертиза, так как для него все обстоятельства были понятны, ее проведение посчитал нецелесообразным. Материалы дела были переданы на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска, по какой причине они были направлены на рассмотрение мирового судьи, не знает. При составлении протокола ФИО1 и ее защитник были ознакомлены со всеми материалами дела, фотографии с места происшествия были у потерпевшего и предоставлены им в мировом суде.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 полагал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Омска. В определении судья Куйбышевского районного суда г. Омска указал о формально проведенном административном расследовании, однако его результаты были приняты мировым судьей как достаточные и исключающие проведение дополнительной проверки в виде трасологической экспертизы. Сам факт ДТП не подтвержден, как и участие в нем ФИО1, в связи с чем, в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного производства должностному лицу не было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, так как они посчитали, что ее выводы не будут объективными. Полагают, что при проведении замеров должностным лицом подгибалась рулетка, иначе она полностью попала на фото, не указаны точки соприкосновения транспортных средств, горизонтальные замеры не производились, а только вертикальные, другие доказательства не дали возможность представить, а именно судами отказано в проведении автотехнической экспертизы. Кусок пластика в схеме ДТП зафиксирован не был, что указывает на то, что на месте ДТП он не находился, а был отломан должностным лицом при осмотре 18.01.2021 года. Повреждения на автомобиле Шкода не могли быть образованы автомобилем Хендай при тех обстоятельствах, которые указаны в деле. Свидетель ФИО5 сам сотрудников ГИБДД не вызвал, то есть самоустранился от выяснения обстоятельств, опрошен был только 01.02.2021 года, хотя мог быть опрошен ранее, мог проехать в ГИБДД в любой момент.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 пояснил, что 11.01.2021 года водитель высадил его здания по ул. 2-я Линия в районе клиники «Интервзгляд», где стояла его припаркованная автомашина Тойота. ФИО6 стояла с левой стороны проезда, ведущего в сторону ул. Лермонтова перпендикулярно проезду и по направлению к проезду. Справа от нее (если находиться в машине) также по направлению в сторону проезда стоял автомобиль Шкода. Когда он подошел к своему автомобилю почистить снег, увидел белого цвета автомобиль Хендай, который пытался обрулить с левой стороны остановившееся на проезде транспортное средство. Когда водитель Хендай начал обруливать остановившийся автомобиль, тот начал движение. Водитель Хендай взрослая женщина, видимо, перепутав педали, нажала на педаль газа и допустила столкновение с автомобилем Шкода, который стоял рядом с его автомобилем, при этом он подумал, что его автомобиль она тоже заденет. Звук удара был слышимый. После этого он увидел, как водитель Хендай стала нажимать на все рычаги на панели – на дворники, на поворотники, затем сдала назад, проехала вперед и припарковалась с правой стороны проезда. Все это происходило буквально в полутора метрах от него, он успел сфотографировать отъезжающий от места происшествия автомобиль Хендай. Потом он увидел лежащий около автомобиля Шкода кусок пластика, подумал, что это от автомобиля Шкода, но на данном автомобиле явных повреждений, как то вмятин, не было, были царапины на бампере. Он оставил водителю автомобиля Шкода записку под дворником, в которой указал, что видел ДТП и номер своего телефона. Видя, что водитель автомобиля Хендай припарковалась дальше, решил подойти к ней, но когда он подошел к машине, водителя уже не был. Он сфотографировал гос.номер машины Хендай, при этом обратил внимание, что передний гос. знак был примят и на бампере имелись небольшие царапины. После этого он ушел к себе на работу в офис на ул. Куйбышева, 43. Минут через 15 ему позвонил водитель автомобиля Шкода, сказал, что нашел записку и он вышел к нему. Рассказал, что видел, переслал потерпевшему на ватцап сделанные на месте фотографии. Ранее потерпевшего и ФИО1 не знал, кроме пересылки потерпевшему фотографий и его звонка после обнаружения записки, другого общения между ними не было. Затора на проезде в сторону ул. Лермонтова не было, из машины ФИО1 при этом не выходила, ничего не смотрела. Кроме куска пластика около автомобиля Шкода лежала еще крошка черного цвета, он подумал, что это грязь. Он оставил записку потерпевшему, обязанности звонить в ГИБДД и сообщать о случившемся, тем более, что он был занят, у него нет. На проезжей части проезда имелся снежный покров, снег был свеже-выпавший, так как он чистил снег с машины щеткой. Ширина самого проезда была достаточной для проезда. Когда он пришел к машине после звонка потерпевшего, кусок пластика еще находился около машины. В ГИБДД при нем потерпевший не звонил. Он ему все рассказал и ушел. В ГИБДД его вызвали через несколько дней, съездил, дал пояснения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия…

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 11.01.2021 года в 13:00 час. ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак № в районе <...> в г. Омске, после столкновения с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность, не смотря на то, что последняя вину не признает, кроме пояснений потерпевшего, свидетеля и должностного лица в судебном заседании, подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно: заявлением ФИО4 о происшествии – ДТП без пострадавших, зарегистрированным ДЧ УМВД России по г. Омску 11.01.2021 года в 14.10 час. (л.д. 3); письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, полученными 11.01.2021 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, аналогичных по обстоятельствам происшествия его пояснениям в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы, в которых он указал, что 11.01.2021 года в 13:00 час. водитель а/м Хендай белого цвета г/н № допустил столкновение с его автомобилем, с места ДТП скрылся (л.д.5, 8, 65-68); схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место происшествия находится в районе строения № 61 по ул. 2-я Линия в г. Омске. Транспортное средство Шкода, гос. знак припарковано на расстоянии 3,5 м. от строения № 61 по ул. 2-я Линия задней частью к строению. Ширина проезда 8,0 м. Повреждения на автомобиле Шкода – повреждения переднего бампера (л.д.6); письменными объяснениями свидетеля ФИО5, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые аналогичны вышеприведенным его объяснениям в судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы (л.д. 10, 81-83); актами осмотров транспортных средств Хендай Крета, гос. знак № и Шкода, гос. знак № с фототаблицей к ним, подписанных обоими водителями без замечаний и возражений (л.д. 30-33, 75а), объяснениями ФИО1, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении в суде первой инстанции (л.д. 12, 63-69), фотоматериалами с места происшествия, представленными потерпевшим в ходе рассмотрения дела в мировом суде и свидетелем ФИО5 при рассмотрении жалобы (л.д. 60, 128) и иными материалами дела. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала свое присутствие на месте рассматриваемых событий 11.01.2021 года в период времени 13.00 час., управление транспортным средством Хендай Крета, гос. знак № в районе строения № 61 по ул. 2-я Линия при движении со стороны ул. 10 лет Октября к ул. Лермонтова, наличие припаркованных, в том числе, с левой по ходу ее движения стороны, автомобилей, указывая о том, что столкновение с автомобилем Шкода, гос. знак № не допускала, в связи с чем, продолжила движение дальше.

Вместе с тем, характер и локализация повреждений на обоих автомобилях, пояснения свидетеля ФИО5, очевидца рассматриваемых событий, опровергают вышеуказанную позицию ФИО1 и ее защитника, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетеля, актами осмотра транспортных средств, в обязанности водителей, в том числе ФИО1, входило следовать положениям п. 2.5 ПДД РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 и ее защитника относительно нарушений правил подведомственности рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Действительно, в материалах дела представлено определение должностного лица ПДПС 55 ОК № от 11.01.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП, произошедшего 11.01.2021 года в 13.00 час. на ул. 2-я Линия, 61 в г. Омске неизвестным водителем, управлявшим неизвестным автомобилем, допустившим столкновение с автомобилем Шкода, гос. знак <***>, причинившим ему повреждения переднего бампера, после чего с места происшествия скрывшегося (л.д.4). Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска и был направлен по подведомственности мировому судье определением от 12.02.2021 года на том основании, что судья пришел к выводу о формальном характере определения о проведении административного расследования, что в свою очередь не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 39).

Доводы о допущенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, пояснениями должностного лица, а также показаниями потерпевшего и свидетеля, предупрежденных за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также должностного лица у суда не имеется. Пояснения указанных лиц конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела.

То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы мировым судьей было отказано, не свидетельствует о том, что им при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьями 24.4, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку ходатайство не оставлено без рассмотрения, об отказе вынесено определение, при этом обстоятельства имеющие значение установлены на основании имеющихся материалов дела, которые достаточны для установления вины ФИО1 (л.д.78).

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного ФИО1 наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, суд полагает возможным снизить размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, определив его в пределах нижней границы данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной нормы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.04.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с одного года двух месяцев до одного года. Постановление в остальной части оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Л.А. Романюк