Решение № 2-533/17 2-633/2017 2-633/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело № 2-533/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ивлевой О.В.

При секретаре Фалеевой А.Ю.

С участием:

Представителя ответчика ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика адвоката по ордеру Беляевой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Администрации г. Пятигорска, МУ « Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска о признании межевания незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, Администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и просила признать незаконными ( недействительными ) результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № и исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка № пл. <данные изъяты> по указанному адресу из государственного кадастра недвижимости, отменить постановление Администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомила и ходатайства об отложении судебного заседания от истца не поступало. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 признавая причину отсутствия неуважительной.

Полномочный представитель истца адвокат Логинова О.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. О причинах отсутствия суд не уведомила и ходатайства об отложении суду не заявляла. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя истца по представленным суду доказательствам с учетом того, что ответчик в лице представителя ФИО5 настаивает на рассмотрении спора по существу с принятием решения по заявленным требованиям по представленным истцом доказательствам.

Ранее в судебном заседании адвокат Логинова О.Ю., выступавшая по доверенности и ордеру все доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и просила иск удовлетворить. Считает, что она является правопреемником прежнего собственника ФИО6, который произвел отчуждение истцу своей доли. Между прежним собственником и другими участниками долевой собственности на жилой дом <адрес> был спор о порядке пользования земельным участком и отсутствия соглашения о порядке и способе реального выдела доли в праве собственности. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. Решение суда было исполнено и границы земельного участка предоставленного каждому собственнику были вынесены на местности. Несмотря на установление судом границ земельного участка каждого из собственников доли жилого дома, ответчик ФИО4 выделила свой земельный участок в измененных границах. Она полагает, что изменение и увеличение площади земельного участка, который выделен ответчику Постановлением администрации произошло за счет площади земельного участка истца. Что касается собственника и землепользователя ФИО2, то лично к нему она требований не заявляет. Сведений о том, что он согласовал ФИО4 границы вновь образуемого земельного участка она не имеет. После заключения договора купли-продажи истец права на земельный участок, на котором расположен жилой дом не оформляла, вид права не установлен, хотя за прежним собственником ФИО6 был определен вид права постоянное (бессрочное) пользование, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право пользования земельным участком за истцом не зарегистрировано, однако, несмотря на отсутствие регистрации права пользования земельным участком, она вправе обратиться в суд с данным иском. ФИО6, будучи собственником части жилого дома по указанному адресу, обращался в администрацию по вопросу оформления отдельного земельного участка и предоставления его индивидуально для ФИО4 В суд он не обращался, полагал, что это может сделать новый собственник.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания и намерения лично участвовать в рассмотрении дела, суду не поступало. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 с участием полномочного представителя ФИО9

Полномочный представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО3 не признала и просила в удовлетворении требований отказать. На момент заключения договора купли-продажи ФИО3 было известно, что она приобретает часть дома расположенную именно на том участке, границы которого были определены до возникновения права собственности и права пользования земельным участком. ФИО7 приобрела в собственность те объекты, которые существовали на момент заключения договора. Действительно ранее было принято судом решение которым определен порядок пользования земельным участком и реально выделены доли каждого из собственников. Между ФИО4 и ФИО6 была договоренность о выделе доли третьего собственника и определении порядка пользования земельным участком. Собственнику ФИО2 был определен в пользование участок, границы его земельного участка вынесены на местность и они не нарушены. Что касается выделения земельного участка как самостоятельного объекта, то именно такая договоренность существовала между ФИО4 и ФИО6, она не нарушила условия их договоренности и поэтому от него не поступало претензий и каких-либо требований. ФИО3 когда заключала договор видела, границы земельного участка на котором расположена ее часть дома. Кроме того, чтобы говорить о защите нарушенного права, этим правом необходимо обладать. Прежнему собственнику продавцу ФИО6 земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец свое право на земельный участок не оформила и землепользователем надень судебного разбирательства значится продавец ФИО6 Все права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП, но право истца не только не зарегистрировано но и не возникло как требует этого закон, несмотря на то, что законом предусмотрено, что при переходе права собственности на жилой дом переходит и право пользования земельным участком на котором он расположен в том же объеме, но это не значит, что не требуется регистрация права. Считает, что в данном случае вопросы межевания и требование об отмене результатов межевания мог ставить только ФИО6 После решения вопроса о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком ФИО4 обратилась в администрацию и администрация как собственник земельного участка, приняла решение о возможности формирования самостоятельного объекта, проведены работы по межеванию и вновь сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет, изменен вид права с постоянного (бессрочного) пользования на аренду. Договор аренды заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он не совершал каких-либо действий, которые бы нарушили права истца. Действительно решением суда был определен порядок пользования земельным участком и ему выделен в пользование земельный участок пропорционально доли в праве собственности, границы и площадь земельного участка относительно того, который был на момент приобретения им в собственность доли жилого дома, стал меньше. Он неоднократно обращался в суд, обжаловал судебные постановления, но решение суда оставлено без изменения. Хотя он по прежнему убежден, что его права нарушены. Когда выполняла работы по межеванию ФИО4, то он своего согласия не давал, его согласия никто не требовал. Сказать за счет чего увеличилась площадь земельного участка, который выделен ФИО4, он не может, но границы его земельного участка не изменены. Просит в иске к нему отказать.

Полномочный представитель интересов ответчика ФИО2 адвокат Беляева Н.Н. исковые требования ФИО3 не признала, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Доказательств, что в результате совершения каких-либо действий со стороны ФИО2, были нарушены права или законные интересы истца, суду не представлено. ФИО2 своего согласия на утверждение или изменение границ земельного участка выделенного ФИО4, не давал, о каких-либо соглашениях существовавших между ФИО4 и ФИО6 ему ничего не известно. ФИО2 не имеет отношения к образованию нового земельного участка ФИО4 В тексте искового заявления ФИО3 указывает, что ФИО4 не согласовала границы вновь образуемого земельного участка с ФИО2 и ФИО6, что само по себе свидетельствует о несостоятельности требований к ФИО2

Представитель администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Пятигорска.

От представителя администрации г. Пятигорска поступили возражения против заявленного иска, где указано, что требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконными и необоснованными. Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого просит в иске отказать. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года прилагает.

Суд, выслушав стороны, полномочных представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал сторонам по делу в долях: ФИО6 <данные изъяты> доля, ФИО4 <данные изъяты> доля и ответчику ФИО2 <данные изъяты> доля. Жилой дом по указанному адресу состоит из основного строения литер <данные изъяты> пл. пл. <данные изъяты> и литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м. Жилой дом литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> расположены на земельном участке площадью пл. <данные изъяты> на котором так же расположены хозяйственные постройки литер <данные изъяты> Вид права на земельный участок пл. <данные изъяты> был определен для всех участников долевой собственности - постоянное (бессрочное) пользование. Право собственности на жилой дом и земельный участок за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Выделить реально в собственность ФИО6 в счет принадлежащей на праве долевой собственности <данные изъяты> доли основное строение жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 выделить реально в счет принадлежащей ей на праве долевой собственности <данные изъяты> доли на жилой дом <адрес> часть жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>, состоящую из помещений: № Всего общая площадь <данные изъяты> Подсобные строения: сарай литер <данные изъяты> гараж литер <данные изъяты>

В собственности ФИО2 оставлена часть жилого дома литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> помещения: № Подсобные строения литер <данные изъяты> сарай, литер <данные изъяты> сарай, литер <данные изъяты> сарай.

Определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>

В пользовании ФИО6 определен земельный участок площадью <данные изъяты> по координатам, описанным в решении.

В пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. по конкретным точкам координат.

В пользовании ФИО2 определен земельный участок площадью <данные изъяты>. по точкам координат.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 обратилась в администрацию г. Пятигорска с просьбой выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый № расположенного по адресу <адрес> самостоятельный земельный участок и определить вид права - аренда.

После проведения кадастровых работ по формированию самостоятельного земельного участка вновь образованный земельный участок пл. <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет и присвоен новый кадастровый №. Предыдущий №.

Между ФИО4 и администрацией г. Пятигорска в лице и.о. начальника Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» ФИО8 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № пл. <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен номер участка. Все кадастровые работы и межевание, а именно образование земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м. из земельного участка пл. <данные изъяты> были проведены в соответствии с постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №

« Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество ФИО3 перешло право собственности на жилой дом в виде отдельного литера, пл. <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работы по межеванию и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка были завершены на ДД.ММ.ГГГГ и прежним собственником жилого дома ФИО6 оспорены не были. В судебном заседании так же установлено, что за участниками долевой собственности на жилой дом <адрес> было зарегистрировано право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком. Право на земельный участок за собственником ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. Право пользования (вид права - аренда) земельным участком пл. <данные изъяты> выделенным из общего земельного участка пл. <данные изъяты> который остался в измененных границах, зарегистрировано за ФИО4

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Поскольку при переходе права собственности на жилой дом от продавца к покупателю вопрос о земельном участке не был разрешен и не прекращено право пользования земельным участком за прежним собственником, то на день судебного заседания это право остается зарегистрированным за прежним собственником ФИО6

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На момент приобретения в собственность жилого дома, земельный участок на котором расположен жилой дом, существовал именно в этих границах и покупатель истец по настоящему делу, никогда не пользовалась земельным участком в иных границах, соответственно ее права на земельный участок не нарушены. По факту все границы вновь образованного земельного участка вынесены на местность и они были очевидны для продавца и несмотря на это, прежний собственник ФИО6, не оспаривал действия ФИО4, которая ссылается на договоренность именно таким образом определить границы земельного участка между ними.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, истец суду не представил доказательства наличия спора между прежним собственником жилого дома и ответчиком ФИО10, не опровергнуты доводы представителя ФИО4 ФИО5 в той части, что между нею и ее братом ФИО6 ( продавцом по сделке с истцом ФИО3) была достигнута договоренность об установлении именно таких границ земельного участка после определения земельного участка в пользование постороннему собственнику доли ФИО2 Эти доводы ответчика в лице полномочного представителя ФИО5 согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании и представленными суду письменными доказательствами, что задолго до заключения договора купли-продажи были определены границы земельного участка выделяемого его собственником, администрацией г. Пятигорска, ФИО4

В настоящее время по заявлению ФИО4 изменен вид права на земельный участок, зарегистрировано право аренды и представлен договор сроком на <данные изъяты> лет.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, Администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» о признании незаконными результатов межевания земельного участка и межевого плана земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № исключении записи о постановке на кадастровый учет земельного участка № пл. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.