Апелляционное постановление № 22-4245/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-138/2025

Судья Дьякова Н.В. Дело № 22-4245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Березовской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 11 января 2022 года в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следователь самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Березовской М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 11 января 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июля 2022 года ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения родившимся у нее ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 4 сентября 2024 года в связи с уклонением от воспитания ребенка отсрочка от отбывания наказания ФИО1 была отменена.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Б. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 50 УК РФ указывает, что исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Отмечает, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок, которому на момент рассмотрения представления не исполнилось трех лет. Просит учесть, что невыход ФИО1 на работу был связан с закрытием детского сада, который посещал ее ребенок, в связи, с чем на работу она выходила в выходные дни. Отмечает, что судом не дана оценка законности увольнения ФИО1 Приходит к выводу, что поскольку ФИО1 в отношении ребенка родительских прав не лишена и не ограничена в них, отбывание ею наказания в виде исправительных работ до достижения ребенком трех лет противоречит положениям УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чернушинского района Башкова П.С. считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявку без уважительных причин на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2024 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

7 октября 2024 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия их нарушения; выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», установлен день явки – 14 октября 2024 года.

14 октября 2024 года ФИО1 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась.

15, 16 и 17 октября 2024 года ФИО1 была проверена по месту жительства, двери никто не открыл.

18 октября 2024 года в ходе беседы с инспектором уважительных причин для неявки в инспекцию ФИО1 не назвала, в связи с чем ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за допущенные нарушения, установлен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию 22 октября 2024 года.

Несмотря на это, 22 октября 2024 года ФИО1 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию вновь не явилась, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для неявки в инспекцию не назвала. В этой связи, 24 октября 2024 года ФИО1 вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

1 ноября 2024 года ФИО1 заключен договор с ИП К.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 12 ноября 2024 года было разъяснено, что по состоянию на 4 сентября 2024 года ФИО1 отбыто 2 месяца 12 дней исправительных работ, к отбытию 4 месяца 18 дней.

18 ноября 2024 года ФИО1 вновь не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для неявки в инспекцию не назвала, в связи с чем 21 ноября 2024 года ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

12 мая 2025 года от ИП К. поступила докладная записка о том, что 6, 7 и 12 мая 2025 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для невыхода на работу в указанные даты не назвала. В этой связи, 12 мая 2025 года ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после направления в суд представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, последняя вновь допустила нарушения, а именно без уважительных причин не вышла на работу 13, 14 и 15 мая 2025 года. 15 мая 2025 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

15 мая 2025 года ФИО1 была уволена с работы за допущенные прогулы, что подтверждается приказом об увольнении.

Кроме того, 2 июня 2025 года ФИО1 без уважительных причин не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 3 июня 2025 года было вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не признала, указала, что не выходила на работу, так как находилась дома с ребенком по причине закрытия детского сада на ремонт, отрабатывала смены по согласованию с работодателем в выходные дни.

Несмотря на позицию осужденной, суд первой инстанции, исследовав совокупность материалов дела, выслушав свидетеля П., относительно отбывания осужденной исправительных работ, пришел к обоснованному выводу о допущенном осужденной злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения она повторно неоднократно допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания: неоднократно, без уважительных причин, не являлась на регистрацию, а также допустила прогулы, за что была уволена.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не должна была отбывать наказание в виде исправительных работ в связи с нахождением у нее на иждивении ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, являются необоснованными, так как ФИО1 предоставлялась отсрочка отбывания наказания до достижения родившимся у нее ребенком 14-летнего возраста, однако в связи с установленным фактом уклонения осужденной от его воспитания она была отменена.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 была уволена с работы именно в связи с прогулами, а не длительным нахождением на больничном, о чем в судебном заседании поясняла свидетель П., также это следует и из исследованных табелей учета рабочего времени.

Доводы осужденной о том, что она надлежащим образом отбывала исправительные работы, выходила на работу в выходные дни по согласованию с работодателем, что указывает на отсутствие оснований для замены ей наказания, были в ходе судебного заседания проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку осужденной вменяются прогулы лишь с 6 мая 2025 года, а 15 мая 2025 года она была уже уволена, в иные месяцы осужденной прогулы не вменяются.

Также судом первой инстанции были оценены доводы осужденной относительно неявок в связи с ее болезнью и болезнью ее ребенка, что было опровергнуто ответом из медицинского учреждения о времени нахождения осужденной на больничном, которые не соответствуют вмененным осужденной нарушениям условий и порядка отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции, были известны суду на момент вынесения постановления и были верно им оценены, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись