Решение № 12-4/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024

47RS0002-01-2024-000007-89


РЕШЕНИЕ

г. Волосово 5 февраля 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что оно подлежит изменению в части исключения из постановления указания о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что административное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. В месте с тем в постановлении указано, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, в следствии чего совершил наезд на вышедшего из леса на проезжую часть лося. Заявитель не согласен с тем, что нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как лось выбежал внезапно на проезжую часть, он ехал с разрешенной скоростью, дорожный знак, оповещающий о выходе диких животных отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. Полагали, что ФИО1 не имел возможности избежать ДТП из-за внезапно выбежавшего лося.

Потерпевший ФИО4 просил оставить постановление инспектора без изменения, полагав, что вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждается материалами. Также указал, что на данной дороге имеется знак 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 3 км., расположенных приблизительно в 200 метрах от ДТП, что также подтверждает вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевшая ФИО5 просила оставить постановление инспектора без изменения, поддержав правовую позицию потерпевшего ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО3, потерпевших ФИО5, ФИО4 оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району с учетом имеющихся в деле доказательств, а именно: письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4; свидетелей ДТП; справки о ДТП; схемы места ДТП с указанием места столкновения автомобилей и лося, фототаблицы, протокола осмотра места ДТП, заключений эксперта. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с тем, что состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД были обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с тем, что производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: