Решение № 2-438/2024 2-438/2024~М-354/2024 М-354/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-438/2024

<данные изъяты>

Дело №2-438/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000559-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 24 июля 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованием к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.01.2008 между банком и ответчиком заключен кредитный договор 73313679. В рамках заявления по договору, клиент указал на заключение потребительского кредита и на заключение договора о карте. Банк по заявлению открыл счет на имя ответчика и выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование счета. В период пользования картой ответчиком осуществлялись операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Между тем ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности определяется моментом востребования.

03.12.2015 истец выставил клиенту заключительный счет на сумму 125 748,54 руб. со сроком погашения до 02.01.2016, но данные требования не исполнены.

В настоящее время размер задолженности составляет 53 438,54 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1803 руб. 16 копеек.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Р.В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив заявление, выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В материалах дела имеется заявление Р.В.В. от 26.01.2008 на заключение с ним договора кредитной карты на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

На основании данного заявления договор о кредитной карте был заключен Банком с Р.В.В. 26.01.2008. Кредитному договору присвоен номер №73313679.

Согласно Тарифного плана ТП по кредитной карте, процентная ставка установлена для осуществления расходных операций по оплате товаров и получению наличных – 42% годовых (п.6). Минимальный платеж по карте установлен в сумме, определяемой на конец расчетного периода и состоящей из суммы равной 4% от основного долга, суммы равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленных к уплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Р.В.В. был открыт счет № выдана кредитная карта.

Согласно представленного расчета, а также лицевого счета по кредиту, Р.В.В. осуществлялись операции по снятию денежных средств и погашению кредита. Ответчиком допускались пропуски по внесению минимальных платежей, а с сентября 2015 года минимальные платежи по кредитной карте ответчиком не вносились.

В результате ненадлежащего исполнения Р.В.В. обязательств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.06.2024 составила 53438,54 руб..

В силу п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования путем выставления клиенту Заключительного Счета-выписки.

Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет по договору кредитной карты №54808171, являющийся в то же время претензией о погашении полной суммы задолженности в срок до 02.01.2016. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании ответчик указал на факт заключения договора, но просил применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Также в пп. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление того, производилась ли оплата задолженности непосредственно ответчиком либо имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, юридическое значение имеет и время совершения платежей в счет долга: в пределах срока исковой давности либо за его пределами.

Из материалов гражданского дела следует, что срок исковой давности, начавший свое течение не позднее дня, следующего за днем, когда ответчик Р.В.В. должен был исполнить требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, то есть с 03.01.2016, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в 2024 году был пропущен по всем установленным договором платежам.

При этом материалы гражданского дела не содержат письменного признания Р.В.В. задолженности по указанному договору, который в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы служить основанием для начала нового течения срока исковой давности.

Внесение платежей Р.В.В. в период с июня 2022 года по октябрь 2022 года не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности в силу того, что они произведены уже по истечении данного срока, окончившегося 03.01.2019.

Тем самым внесение данных платежей не могло послужить основанием для начала течения срока исковой давности заново.

По указанным обстоятельствам суд отказывает в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья подпись О.В. Сискович

Копия верна:

Судья О.В. Сискович

<данные изъяты>

<данные изъяты>